НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ПРОБЛЕМА И КОНФЛИКТ
Содержание Предисловие
Гл. 1 Гл. 2 Гл.
3 Гл. 4 Гл.
5 Гл. 6 Гл.
7 Приложение
ПРИЛОЖЕНИЕ
1. АНДРЕЙ САХАРОВ О НАГОРНОМ КАРАБАХЕ
Начиная с февраля 1988 г. вплоть до последних дней жизни Андрей Сахаров уделял проблеме Нагорного Карабаха самое пристальное внимание. Вся его деятельность была направлена на утверждение принципов новой, гуманистической политики, исходящей из прав человека и прав народов. Еще в самом начале своей правозащитной и политико-правовой деятельности в шестидесятых-семидесятых годах, Сахаров, обращаясь не столько к брежневскому руководству, сколько к обществу, писал: "Наша страна провозгласила право на самоопределение вплоть до отделения... Имеется, однако, неясность в отношении гарантий права... юридическая разработка проблемы и принятие закона о гарантиях права на отделение имели бы важное внутреннее и международное значение..." (Памятная записка Генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу, март 1971);
"Международная политика двух ведущих мировых сверхсил (США и СССР) должна основываться на применении общих принципов, которые в первом приближении мы бы сформулировали следующим образом:
Все народы имеют право решать свою судьбу свободным волеизъявлением. Это право гарантируется международным контролем над соблюдением всеми правительствами Декларации прав человека. Международный контроль предполагает как применение экономических санкций, так и использование вооруженных сил ООН для защиты прав человека..." ("Мир, прогресс, права человека", весна 1968).
Именно с таких позиций он рассматривал и проблему Карабаха, видя в ней одну из тех кардинальных проблем, в зависимости от характера решения которой будут протекать демократические процессы в СССР. Поэтому проблема Карабаха была для Сахарова не частной и не конъюктурной, а одной из наиболее принципиальных проблем. Отвергая репрессивные методы, Сахаров стремился к тому, чтобы на примере Карабаха восторжествовали принципы новой политики и только при таком развитии событий он видел возможность сохранения радикально преобразованного Союза ССР.
К сожалению, пророческие предостережения Андрея Сахарова остались неуслышанными. Но идеи Сахарова актуальны и сегодня - став в настоящее время из внутренней проблемы бывшего СССР проблемой международной, Нагорный Карабах и сейчас демонстрирует неэффективность существующих подходов, и закрывать глаза на это, как это делали сидевшие в то время в Кремле адресаты обращений великого гуманиста и правозащитника,значит вольно или невольно готовить новые разрушительные кризисы. Сахарова обвиняли в том, что своими действиями и реформаторскими предложениями он разрушает существующий порядок. История показала, что только в случае осуществления сахаровских идей возможно было сохранение Союза,а те его оппоненты, которые предпочитали ничего не менять и утверждать старый порядок репрессивными методами, в наиболее значительной мере подтолкнули процессы распада СССР. Сахаровские уроки актуальны и сегодня, когда существующий мировой порядок и проводимая политика оказываются в зависимости от устаревших догм, с одной стороны,и конъюктурных политических решений, с другой.
Взгляды Сахарова на карабахскую проблему претерпели определенную эволюцию. Вначале Сахаров надеялся,что провозгласившее реформаторский курс руководство СССР окажется в состоянии решительно изменить подход к десятилетиями замалчиваемым проблемам и предложить их принципиальное решение. Поэтому на первом этапе Сахаров считал необходимым, избегая конфронтации, разъяснить союзному руководству необходимость нового подхода, без которого процессы перестройки обречены на неудачу. "Карабах - пробный камень перестройки" - этот лозунг стал для Сахарова определяющим. Видя нерешительность союзного руководства, прежде всего Горбачева, Сахаров вначале считал ее следствием давления реакционных сил в ЦК КПСС, которые, по его проницательному мнению, для удержания своих позиций и оправдания использования репрессий готовы спровоцировать даже кровавые конфликты. Сумгаитская резня, по мнению Сахарова, была спровоцирована именно этими силами с целью увести обсуждение проблемы с конституционно-правового пути и создать незатухающий кровавый конфликт. В этом духе написаны первые статьи и письма Андрея Сахарова. 21 марта было написано первое письмо Сахарова к М.С.Горбачеву:
"Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич!
Я решил обратиться к Вам по двум наиболее острым в настоящее время национальным вопросам: о возвращении крымских татар в Крым и о воссоединении Нагорного Карабаха и Армении. В каждом из этих случаев речь идет об исправлении несправедливости в отношении к одному из народов нашей страны. Автономная национальная область Нагорный Карабах была присоединена к Азербайджанской ССР в 1923 г. В настоящее время примерно 75 % населения составляют армяне, остальные - курды, русские, азербайджанцы. В 1923 году доля армян была еще выше - до 90 %. Исторически вся область Нагорный Карабах (Арцах) являлась частью Восточной Армении. Можно предполагать, что присоединение Нагорного Карабаха к Азербайджану было произведено по инициативе Сталина, в результате внутренних и внешнеполитических комбинаций того времени, вопреки воле населения Карабаха и вопреки предыдущим заявлениям Сталина и руководства Азербайджана, на протяжении последующих десятилетий оно явилось постоянным источником межнациональных трений. Вплоть до самого последнего времени имеют место многочисленные факты национальной дискриминации, диктата, ущемления армянской культуры. В обстановке перестройки у армянского населения Карабаха возникла надежда на конституционное решение вопроса. 20-го февраля на сессии областного Совета депутатов было принято решение о ходатайстве перед Верховными Советами Азербайджана, СССР о передаче области в состав Армянской ССР. Ранее аналогичные решения были приняты на сессиях четырех из пяти районных советов депутатов. Решения районных и областных советов были поддержаны многотысячными мирными демонстрациями в области и в Армении. Несомненно, во всем проявились новые демократические возможности, связанные с перестройкой. Однако дальнейшее развитие событий не было благоприятным. Вместо нормального конституционного рассмотрения ходатайства органов Советской власти начались маневры и уговоры, обращенные преимущественно к армянам. Одновременно появились сообщения в прессе и по телевидению, в которых события излагались неполно и односторонне, а законные просьбы армянского населения объявлялись экстремистскими, и заранее как бы предопределялся негативный ответ. К сожалению, приходится констатировать, что уже не в первый раз в обострившейся ситуации гласность оказывается подавленной как раз тогда, когда она особенно нужна. Все это не могло не вызвать соответсвующей реакции. В Ереване, в Нагорном Карабахе и в других местах произошли забастовки и новые демонстрации, которые носили законный и мирный характер. Но в Азербайджане в последние дни февраля произошли события совсем другого рода: трагические, кровавые, вольно или невольно напоминающие 1915 год. Я думаю, что события в Азербайджане, как и волнения 1986г. в Алма- Ате, спровоцированы и, может, организованы силами местной антиперестроечной мафии в ее арьергардной борьбе. Так или иначе, перестройке брошен вызов. Я надеюсь, что руководство страны, Политбюро, ЦК КПСС, Верховный Совет найдут способ - соответствующий ситуации: решительный, демократический, конституционный.
Поднятые в этом письме проблемы стали пробным камнем для перестройки, ее способности преодолеть сопротивление и груз прошлого. Нельзя вновь на десятилетия откладывать справедливое решение этих вопросов и оставлять в стране постоянные зоны напряжения.
С глубоким уважением.
Академик Андрей Сахаров.
21 марта 1988 г.
Дополнение
Это письмо передано Генеральному секретарю 21 марта. Я считаю важным сделать к нему следующее дополнение. Я призываю к решениям, основанным на спокойном и по возможности беспристрастном учете интересов каждого из народов нашей страны. Мне представляется необходимым в соответствии с Конституцией СССР рассмотреть ходатайство Областного Совета народных депутатов Нагорного Карабаха в Верховном Совете Азербайджанской ССР и в Верховном Совете Армянской ССР. В случае разногласия арбитражное решение должен вынести Верховный Совет СССР. Я призываю Верховные Советы Азербайджана, Армении и СССР учесть ясно выраженную волю большинства населения автономной области и областного совета как главное основание для принятия конституционного решения. В эти тяжелые дни я обращаюсь с просьбой и призывом к народам Азербайджана и Армении полностью исключить насилие. Было бы величайшей трагедией, если бы ответом на уже совершенные чудовищные преступления стали бы новые. 24-го марта опубликовано постановление Президиума Верховного Совета СССР о положении в Нагорном Карабахе. Однако, в этом постановлении не высказано отношение к решению областного Совета. Я надеюсь, что это еще не последнее слово Верховного Совета СССР и его Президиума.
Андрей Сахаров."
Даже в обстановке провозглашенной гласности это письмо осталось неопубликованным,
поскольку на всякие не совпадающие с официальной точкой зрения упоминания
о Карабахе и Сумгаите был наложен строжайший цензурный запрет. Хотя письмо
получило широкое хождение в "самиздате", лишь в наиболее либеральной
в то время газете - "Московские новости", 3 апреля 1988 - было опубликовано
сжатое изложение письма Сахарова, причем даже в этом случае из публикации
была исключена важнейшая для мировоззрения великого гуманиста мысль о том,
что основанием для принятия конституционного решения должно стать "ясно
выраженная воля большинства населения автономной области". Подверглись
цензуре и ключевые положения письма о гласности, судьбе перестройки, самой
ситуации в Карабахе. Впрочем, даже эта небольшая публикация вплоть до ноября
1988 оставалась единственной из появившихся в центральной прессе,в которой
была сделана попытка предложить конституционный путь решения проблемы:
"21 марта 1988 г. я направил письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, в котором изложил свою точку зрения по двум острым национальным проблемам: о возвращении крымских татар в Крым и о воссоединении Нагорного Карабаха с Арменией. Я призывал и призываю к решениям, основанным на спокойном, по возможности, беспристрастном учете интересов каждого из народов нашей страны. 24 марта опубликовано Постановление Президиума Верховного Совета СССР о положении в Нагорном Карабахе. Однако, в этом Постановлении не высказано отношение к решению областного Совета народных депутатов Нагорного Карабаха, я надеюсь, что это еще не последнее слово Верховного Совета и его Президиума.
Мне представляется необходимым в соответствии с Конституцией СССР расмотреть ходатайство областного Совета народных депутатов Нагорного Карабаха в Верховном Совете Азербайджана и Верховном Совете Армении. В случае разногласия арбитражное решение должен вынести Верховный Совет СССР. В эти тяжелые дни я обращаюсь с просьбой и призывом к народам Азербайджана и Армении полностью исключить насилие. Было бы величайшей трагедией, если бы ответом на уже совершенные чудовищные преступления стали новые преступления."
Значимость карабахской проблемы для дальнейших судеб страны и ее комплексное видение в глобальном контексте стоявших перед обществом политических и социально-экономических проблем особо подчеркивается в статье "Неизбежность перестройки", опубликованном в вышедшем к лету 1988 г. сборнике "Иного не дано". Несмотря на малый тираж сборника, он получил широкую известность, став своего рода манифестом реформаторских сил. Однако в отличие от большинства авторов, уже тогда Сахаров не обманывался реальным ходом реформ и видел грозившую опасность. В добавление к уже изложенному в письме к М.С.Горбачеву, Сахаров счел нужным включить как критическую оценку действиям союзных властей, так и еще более однозначно определить свое видение адекватного решения проблемы:
"В тот же день (23 марта 1988 - С.З.) было опубликовано Постановление Президиума Верховного Совета СССР, в котором без упоминания о решениях областного Совета народных депутатов автономной области отвергалась возможность пересмотра территориальных границ в обстановке давления и нагнетания страстей как крайне опасное действие с непредсказуемыми последствиями. По моему мнению, к крайне опасным последствиям для процесса перестройки может привести именно игнорирование демократического волеизъявления народа, решения органа Советской власти, отступление перед шантажом антиперестроечных сил. Не случайно преступление в Сумгаите произошло тогда, когда выявились признаки неуверенности в позиции центральных властей.
Я надеюсь, что Постановление от 23 марта не последнее слово Верховного Совета СССР и его Президиума по этой проблеме. С началом перерстройки на поверхность вышли многие острые проблемы, до этого существовавшие подспудно, - социальные, экономические, нравственные, культурные и, к сожалению, национальные. Они стали пробным камнем перестройки - ее способности преодолеть сопротивление и груз прошлого. Вера людей в перестройку в значительной степени зависит от того, будут ли дела соответствовать словам. К числу таких ключевых проблем относятся: возвращение крымских татар в Крым и воссоединение Арцаха (Нагорный Карабах) с Арменией. Нельзя вновь на десятилетия откладывать справедливое и неизбежное решение этих вопросов и оставлять в стране постоянные зоны напряжения".
Однако происходящие процессы довольно скоро показали, что провозглашенный союзным руководством реформаторский курс не только не подкрепляется конкретными делами, но, более того, входит в противоречие с его реальной политикой. Хотя уже летом 1988 года становится ясным, что ситуация в Карабахе и вокруг него неизбежно обостряется и настоятельно диктует новые подходы, руководство СССР предпочитало придерживаться старых подходов, не обращая внимание даже на то, что ситуация уже явно выходит из под его контроля. М. С. Горбачев предпочитал не слышать Сахарова даже тогда, когда напряженность ситуации вынудила союзные власти вынести обсуждение карабахской проблемы на заседание Президиума Верховного Совета СССР 18 июля. Так, оказывается проигнорированным компромиссное предложение Сахарова и группы московсих интеллектуалов о "выводе НКАО из административного подчинения Азербайджана и введения подчиненной лишь Москве администрации". Как пишет Сахаров в своих воспоминаних, "перед заседанием 18 июля и сразу после него я попытался позвонить М. С. Горбачеву, чтобы изложить ему от своего имени и от имени своих единомышленников идею "особой формы правления" (тогда еще не было этого слова, но говорили - президентское правление). Я не мог дозвониться. Секретарь просил меня ожидать звонка у телефона. В состоянии непрерывного напряжения мы провели в этом ожидании неделю. В это время в Москве была совершенно непереносимая жара и духота. Наконец я решил, что Горбачев просто не хочет со мной разговаривать, заранее зная, о чем будет речь. Я прекратил все попытки, и мы уехали из города, что было намечено неделю назад ". Очевидно, что высшее союзное руководство уже имело готовое решение, и само транслировавшееся по телевидению заседание было задумано лишь как спектакль. Такая позиция М.С.Горбачева, равно как и ход заседания, усиливают разочарование Сахарова, ибо все более очевидным становится противоречие между словами и делами "архитекторов перестройки",и даже заставляют его задуматься о криминальной подоплеке занятой Горбачевым позиции:
"Трансляция заседания Президиума по телевидению... произвела на нас и, я думаю, на многих, удручающее впечатление. Позиция Горбачева была откровенно предвзятой,- было ясно, что решение им (именно им) уже принято,- и откровенно проазербайджанской. Он вел заседание диктаторски, откровенно антидемократично, с пренебрежением к мнению других членов Президиума, особенно армян, зачастую просто невежливо. Он то и дело перебивал выступающих, комментировал их выступления... Мы не знаем, чем объясняется такая антиармянская и проазербайджанская позиция Горбачева, проявившаяся даже после трагедии землетрясения. Горбачев мог бы иметь в Армении передовой отряд перестройки, самых верных и работящих друзей. Лозунги первых месяцев национального движения в Армении доказывают это со всей ясностью. Армяне быстро отработали бы все, что было упущено за время забастовок. Но он избрал другой путь. Почему? Некоторые говорят - это большая политика, отражение огромной роли в мире (и в стране) ислама, с которым нельзя ссориться. Другие приводят тот же аргумент, что и Яковлев,- боязнь новых сумгаитов. Наконец, говорят, что нельзя создавать прецедент территориальных изменений в стране, где столько горячих точек. Мне все эти аргументы кажутся недостаточными. Они не должны были перевесить принципиальных соображений национальной справедливости. Есть и такие, которые связывают позицию Горбачева с его предполагаемыми связями с азербайджанской (или иной) мафией или с какими-то родственными связями. В условиях, когда ничего не известно о подлинных биографиях высших руководителей страны и все относящееся к высшему кругу нашего общества недоступно гласности, подобные предположения возникают с равной легкостью на пустом месте, и их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть ". Заметим, что впоследствие М.С.Горбачев подтвердил предположение Сахарова о причинах его позиции:" Я думаю, никто не имеет права игнорировать мусульманский мир… Я сам, еще в бытность президентом СССР, учитывал интересы мусульманского мира и всегда уважал развивавшиеся в нем процессы при всех их противоречивости" ("Независимая газета", 22.02.1994). Само же принятое решение Сахаров считал запоздалым и "бесполезным":
"В июле же 1988 года было принято постановление, ограничивающееся только поддержкой экономического и культурного развития НКАО, с экономическими и культурными связями НКАО с Арменией. Это было бы очень важно в феврале и, быть может, помогло бы снять напряжение, но сейчас постановление Президиума отстало от произошедших в сознании людей изменений и поэтому было почти бесполезно". ("Зеркало мировой прессы" N 7, 27 февраля- 6 марта 1991).
Сразу же после заседания Сахаров пишет новое письмо М.С.Горбачеву. Проблема Карабаха приобретает для Сахарова новое звучание: с ней Сахаров связывает уже не столько судьбу реформ и ход перестройки,но прежде всего - защиту прав человека и права на жизнь. Поэтому он настаивает на таком решении, которым это право было бы обеспечено. И не только историческая несправедливость,но и несправедливость настоящего диктуют Андрею Сахарову его нравственный выбор. Письмо - один из ярчайших образцов того,что,согласно Сахарову, является политикой, основанной на принципах нравственности. Несомненно, столь остро звучащая в письме тема Сумгаита явилась откликом на циничное выступление Горбачева, который попытался свести сумгаитскую трагедию к действиям отдельных хулиганов и запоздавших на три часа войск:
"Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич!
Я вновь обращаюсь к Вам по проблеме Нагорного Карабаха. Я пытался звонить Вам до и после заседания Президиума Верховного Совета СССР от 18 июля, но не получилось. Я не могу выступать от имени целого народа, на это у меня нет права. Но мне кажется, я могу и обязан выступить от имени значительной части советской интеллигенции, а именно той ее части, которая наиболее активно поддерживает Вас и Вашу политику, поддерживает перестройку, страдает от ее неудач и промахов и готова искренне радоваться первым успехам. Я думаю, что не будет преувеличением сказать, что в этих слоях нашего общества принятая Вами линия поведения в проблеме Нагорного Карабаха и решение Президиума Верховного Совета СССР от 18 июля вызывают глубокое разочарование. Причем сложилось так, что проблема Нагорного Карабаха стала как бы пробным камнем всей политики перестройки. Люди говорят: если в этой проблеме пренебрегается волей народа целой области, пренебрегается решением Совета народных депутатов, что же остается от Советов, что же остается от перестройки? Для меня несомненно, что выбор линии в этом частном вопросе Нагорного Карабаха сильнейшим образом сказывается на Вашем авторитете, на общих перспективах перестройки. Люди ждут от Вас активности, наступательности на всех направлениях, во всех острых вопросах межнациональных отношений, начиная - так исторически получилось - с Нагорного Карабаха и с последовательным решением всего комплекса вопросов, подлинной, а не бумажной экономической реформы, ликвидации диктата ведомств и парторганов, ликвидации системы привилегий. Меры экономического и социального характера важны и необходимы, но сегодня их уже недостаточно! Болезнь, требующая хирургического лечения, загоняется внутрь. Не мне говорить Вам, как это опасно и как это разлагает и деморализует людей, лишает их жизненной и общественной активности. Больший удар по перестройке трудно было нанести! Это глубоко чувствуют не только армяне, но все, кому она дорога. Постановление Президиума Верховного Совета СССР вызвало глубокое разочарование во всем армянском народе, а в Нагорном Карабахе просто отчаяние. (Дискредитированы многочисленные заверения о роли Советов, народного волеизъявления, народной инициативы. Люди задумываются: неужели это были только слова?)
Трое суток длились чудовищная резня, издевательства над беззащитными людьми, насилия и убийства армян - все это в часе езды от Баку. Передо мной копии свидетельств о смерти и краткие описания судеб людей. Даты смерти в них 27, 28, 29 февраля. Это ужасающие документы (я мог бы Вам их переслать). Среди них - свидетельство об изнасиловании и зверском убийстве 75-летней женщины. Рассказ о группе армян, которые 8 часов держали оборону в верхнем этаже дома,на помощь убийцам была подогнана пожарная машина с раздвижными лестницами, после чего большинство было убито, среди убитых несколько вернувшихся из Афганистана военослужащих, одного (или двоих) из них сожгли заживо, изнасилования с загонянием во влагалище водопроводной трубы. Говорят, что списки армян составлялись по домоуправлениям заранее по распоряжению райкомов и попали в руки убийц (но это последнее утверждение нуждается в проверке). Азербайджанцы, живущие рядом с армянами, были заранее предупреждены оставить включенным свет. Воинствующие толпы водили по улицам обнаженных женщин, подвергали их издевательствам и пыткам. Трупы изнасилованных уродовались, в глумлении над жертвами принимали участие подростки. В свете этого всего вряд ли можно говорить, что это были стихийные действия подонков и что просто войска опоздали на несколько часов. Если кто-либо мог сомневаться в необходимости отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана до Сумгаита, то после этой трагедии каждому должна быть ясна нравственная неизбежность этого решения. После этой трагедии не остается никакой нравственной возможности настаивать на сохранении территориальной принадлежности НКАО к Азербайджану. Официальные списки погибших в Сумгаите не опубликованы, это заставляет сомневаться в точности официальных данных о числе погибших. Нет сообщений о ходе следствия. Такое преступление не могло не иметь организаторов. Кто они? Не было официального соболезнования правительства СССР семьям погибших! (Перехожу к вопросу, имеющему принципиальное значение. На заседании Президиума были попытки утверждать, что вопрос о Нагорном Карабахе искусственно создан и раздут усилиями экстремистов (Щербицкий даже говорил о мифических антисоветских силах). Все это опасная нелепость, уводящая от правильного понимания проблемы и необходимости ее решать. Было бы ударом по перестройке, если нормализовать положение власти попытаются репрессивными методами, дополненными клеветой и провокациями в духе эпохи застоя. (Некоторые примеры подобной тактики мы уже имеем.) В действительности, забастовки - законный акт волеизъявления народа. Чем скорее власти пойдут навстречу, отказавшись от иллюзий и маневрирования, тем меньше будет потерь. Что же конкретно можно сделать сейчас?) Проблема Нагорного Карабаха приобрела огромное значение. По существу от ее решения зависит, будут ли миллионы армян активными и инициативными участниками жизни нашей станы, или они окажутся на ее переферии, в глубокой апатии и разочаровании. Но и судьба перестройки во всей стране тоже в значительной степени зависит от того, будут ли удовлетворены законные требования армянского народа. (Глубокое разочарование Постановлением Президиума Верховного Совета - во всем армянском народе. А в Нагорном Карабахе - просто отчаяние. Я не знаю, что Вам докладывают о положении и настроениях людей в Армении и НКАО Ваши советники. Скажу, что известно мне из многочисленных бесед. Общее убеждение народа - абсолютная невозможность для автономной области оставаться в рамках Азербайджана. Это аксиома, вокруг которой группируются все остальные варианты и способы решения проблемы.) Слишком много наболело в душе армянского народа за прошедшие годы сталинизма и застоя, за всю его многовековую безмерно трагическую историю, чтобы можно было приглушить эту горечь косметическими средствами и обещаниями. Никакие полумеры не смогут успокоить людей, никакие разговоры о дружбе народов. Если кто-то мог сомневаться в этом до Сумгаита, то после этой трагедии ни у кого не остается никакой нравственной возможности настаивать на сохранении территориальной принадлежности НКАО к Азербайджану. (Вы неправильно говорили, что ввод войск запоздал на несколько часов. Чудовищная резня, издевательства над беззащитными людьми, насилие и убийства армян длились трое суток. Сумгаит в менее чем часе езды от Баку.)
Я убежден, что справедливое решение проблемы Нагорного Карабаха в соответс т вии с волей населения НКАО так же и в интересах азербайджанского народа. Есть такой прием - говорят, что нельзя решать проблемы одного народа за счет другого народа. Это, конечно, в принципе правильно, часто приходится искать компромиссные решения. Но в данном случае это чистейшая демагогия. Народ, который отказывает другому народу в праве на самоопределение, сам не может быть свободным. Так говорили Маркс, Энгельс, Ленин. И в Азербайджане это видно наглядно. Многие годы руководители республики искусно использовали карабахский вопрос для отвлечения народа от своих темных дел. Лжеученые им в этом помогали. Социальные проблемы уходили на задний план. Хлопок выращивался с пренебрежением требований экологии и здоровья людей. Расцветала коррупция. Азербайджанцам, которыми так долго манипулировала мафия, именно это надо объяснить!
Михаил Сергеевич! Вы упомянули в своем выступлении проблему Конституции. В постановлении Президиума Верх- овного Совета СССР и в ряде выступлений содержалась ссылка на статью 78 Конституции СССР, согласно которой территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Эта статья противоречит в применении к малым национально-государственным образованиям, входящим в состав союзной республики, основополагающему принципу самоопределения наций и должна быть поэтому отменена. Я считаю чрезвычайно важным недвусмысленное заявление по этому поводу Политбюро или в специальном письме. Необходимо подчеркнуть, что очищая нашу жизнь от наследия прошлых лет, мы видим в сталинско-брежневской Конституции ряд дефектов,порожденных сталинизмом и застоем (как и во всей системе законодательства). Необходимо указать, что Конституция должна быть пересмотрена и в других отношениях (она должна отразить дух перестройки - демократизацию, роль Советов, гласность. Заявление будет способствовть развитию и укреплению авторитета ее лидеров. Такое заявление будет иметь очень большое политическое значение, способствуя вместе с другими мерами уменьшению напряжения в НКАО и в Армении в период, предшествующий кардинальному решению проблемы Нагорного Карабаха). В Постановлении Президиума содержится важный пункт о посылке в НКАО представителей Верховного Совета СССР. Но я убежден, что этого совершенно недостаточно в реальной трагически острой ситуации, в особенности - в общем контексте Постановления, не содержащего указания на возможность выхода НКАО из Азербайджанской ССР в будущем и, наоборот, отвергающего такую возможность. (Михаил Сергеевич! В качестве минимальной и срочной меры необходима передача власти в автономной области временной администрации, непосредственно подчиненной верховным органам СССР. Ядром этой системы власти может стать комиссия Верховного Совета, создаваемая в рамках принятого Постановления Президиума. Для этого ее следует наделить соответствующими широкими полномочиями.)" - "Независимая газета", 27.10.1992.
Письмо осталось неотправленным, поскольку Сахаров, по свидетельству Елены Боннер, собирался отправить его от имени входивших в неформальную ассоциацию "Московская трибуна" группы видных московских интеллектуалов. Однако те отказались его подписать, поскольку, в отличие от Сахарова, считали, что такое письмо может ослабить позиции Горбачева, с которым они продолжали связывать свои надежды. Однако изложенные в письме идеи стали для Сахарова определяющими,он разрабатывает новые подходы,в то же время видя, как его самые мрачные прогнозы оправдываются. Оставшееся неосужденным насилие и не получившие решения проблемы приводят к тому,что конфликт вступает в новую фазу эскалации. В сентябре происходят первые конфликты в самом Нагорном Карабахе,в октябре - еще более жестокие, чем в Сумгаите - погромы в Кировабаде и затем - в Баку. В ноябре конфликт перерастает в новую фазу - спровоцированную войну между народами. В ноябре начинается полномасштабная депортация армян из Азербайджана, а в декабре - азербайджанцев из Армении. Находившийся в ноябре в США Андрей Сахаров, получив первые известия о погромах в Кировабаде, счел необходимым изменить программу визита,чтобы привлечь внимание мировой общественности к творящемуся беззаконию. Он призвал руководство СССР предпринять следующие действия: 1) опубликовать полную и объективную информацию о происходящем в Азербайджане и Армении, разрешить журналистам без каких-либо ограничений работать в регионе; 2) размещение в Азербайджане вооруженных сил, достаточных для защиты армянского населения; 3) разрешить армянам в Азербайджане и Нагорном Карабахе организовывать отряды самообороны; 4) прекращение правления Азербайджана над Нагорным Карабахом, введение временного административного управления со стороны центрального правительства. Однако механизм провоцирования конфликта был уже запущен, и письма Сахарова не могли его остановить, хотя, конечно же, деятельность Сахарова заставила союзные власти предпринять меры, чтобы конфликт не принял особо жестоких форм. И, наверно, благодаря этому десятки людей остались в живых, хотя и были вынуждены навсегда покинуть родные жилища.
В декабре Сахаров вместе с группой московских интеллигентов посещает Азербайджан, Армению и Нагорный Карабах. Главной целью его миссии было путем встреч с руководством и представителями интеллигенции,попытаться найти точки соприкосновения в позициях конфликтующих сторон. Это была в истинном смысле слова миротворческая посредническая миссия. Однако миссии Сахарова было суждено встретиться не только с непониманием, но и с прямой враждебностью - даже по отношению к личности самого посредника.
Примечателен эпизод, о котором вспоминает Елена Боннер: "В декабре 1988 группа москвичей вместе с Сахаровым была в Закавказье. Встреча с первым секретарем ЦК КП Азербайджана. Везиров два часа, как на сцене, читает нам лекцию об азербайджано-армянской дружбе. С трудом Андрей Дмитриевич пробился через его рокочущий, привычно - ораторский голос. Рассказали с чем приехали. Не заметил. опять о дружбе: "Мы - народы-братья". Я и скажи, что братья, бывает, ссорятся, но в беде забывают прошлое. Вот землетрясение - такая беда. Вы обижены, что мир не замечает вашего дружелюбия. Отдайте армянам сейчас Карабах. Ведь там нет сейчас клочка земли, чтобы приткнуться. Весь мир ваш народ на коленях поблагодарит. И песни в веках будут петь. Видели бы вы его лицо, когда он отрубил: "Землю не дарят. Землю завоевывают. Кровью". И еще повторил со смаком: "Кровью!" Так закончился разговор с властью в Баку. Везиров обещал кровь. Она пролилась!" ("Коммунист", 19.06.1990).
В январе 1989 года Президиум Верховного Совета СССР принимает решение о введение особого управления в Нагорном Карабахе,что частично совпадало с предложенным Сахаровым в июле 1988 года. Но к этому времени, по мнению Сахарова," уже и это было недостаточным". Впрочем, в момент его появления Сахаров оценил его положительно, считая определяющим то, каким именно образом оно будет реализовано: "То решение, что сейчас принято, представляется мне разумным, как временное. Его действенность должна проверяться жизнью. И первым пробным камнем будет такой. В Нагорном Карабахе есть много пустующих домов - около 2 тысяч уже сейчас готовы принять переселенцев и около 10 тысяч смогут это сделать вскоре. Очень важно, чтобы сейчас из Армении, принявшей такой страшный удар, было бы свободное переселение в Нагорный Карабах. Можно было бы переселить 50-100 тысяч человек! Никакое препятствование этому со стороны властей Азербайджанской ССР не оправдано ни в моральном, ни в политическом, ни в каких других смыслах. Я считаю, что в перспективе в Нагорном Карабахе можно создать множество медицинских учреждений, санаториев общесоюзного значения, санатории для детей, больных астматическими заболеваниями. Можно построить здесь и центр по лечению детей, ставших инвалидами в результате землетрясения. Все это можно сделать. В этом гуманном строительстве будут решены тяжелые межнациональные проблемы " ("Советский цирк", N 8, 18 февраля 1989 г.).
Как видим, решение проблемы Сахаров видел в совместном "гуманном строительстве",и особая форма правления рассматривалась им именно как возможность осуществлять именно такую политику, а вовсе не как репрессивно-карательный инструмент. К сожалению, и в этом вопросе мнение Сахарова и союзного руководства были противоположными. О том,как представлял себе Сахаров "правительство центральной власти", его функции и цели, достаточно наглядно свидетельствует его интервью от 13.10.1988 - то есть еще за два месяца до введения этой формы правления:
" Андрей Дмитриевич, мы тут слышали, что в Карабахе происходят совершенно страшные события. Как Вы считаете, каким образом можно было бы решить этот вопрос? Мне кажется, что взрыв идет оттуда. А. С. Я совершенно с Вами согласен. Я убежден, что необходимо прекратить административное подчинение Карабаха Азербайджану. После опыта этих 65 лет, очень трудных, где было много эксцессов, разрушений национальной культуры армян, унижения их национального дстоинства и в особенности после кровавых событий Сумгаита, Масиса и других, нет возможности жить вместе. Сейчас, после полумер, которые были объявлены по решению Верховного Совета СССР (имеется в виду июльское решение - С.З.), ничего хорошего не происходит, ситуация все больше обостряется, причем она обостряется таким образом, что это даже выглядит как провокация обострения. Я думаю, что реально существует единственный способ - вывести Карабах из подчинения Азербайджану.
- И куда его передать? РСФСР? А. С.: На первом этапе создать правительство центральной власти, то, что называется президентским правлением. Есть полномочный президент, который реально должен все это взять. Аргумент против такого решения, который приводят власти, когда доходят до откровенного обсуждения, что оказываются под ударом 400 тысяч армян, проживающих в Азербайджане. Я считаю, что этот аргумент непринципиальный и его приводить недостойно. Мы имеем достаточно сильное государство, и, введя внутренние войска в Азербайджан в достаточном количестве, мы можем предупредить все эксцессы. Кровь не прольется. Но для этого нужно четко сформулировать проблему, чтобы было понятно, что другого решения не может быть, что это решение, принятое властью, окончательно, принято оно в соответствии с волей народа Нагорного Карабаха, т.е. демократически обоснованно. Принята резолюция Совета народных депутатов области. Их пытались заставить взять свое февральское решение назад, но они не взяли. Теперь предложили формулу поэтапного решения проблемы, но от первоначального своего решения не отказались. Я думаю, что только так можно решить, причем, если будет должная решительность, то не будет никаких новых сумгаитов... Каждый случай надо рассматривать отдельно. Очень опасная вещь, когда говорят, что Вы начнете что-то менять в Карабахе, проявите слабость, и немедленно всплывут все остальные национальные проблемы. Это неправильно. Все национальные проблемы уже всплыли, они уже существуют, и каждую нужно решать индивидуально, в зависимости от ситуации и от воли населения. В конечном счете, и Азербайджан заинтересован в решении этой проблемы. Не может он нормально существовать, если он для этого должен угнетать другой народ". (газета "Ленинская смена", Горький, 21.01.1989).
"Необходимо найти такую территориально-структурную единицу, которая исключила бы любую форму неравенства и эксплуатации. Особенно трагично положение Нагорного Карабаха. Проблема Карабаха возникла тогда, когда благодаря циничной сделке эта область была силой присоединена к Азербайджану... На начальном этапе проблема Карабаха могла быть урегулирована административным, конституционным путем, на основе права на самоопределение. Но было объявлено, что воссоединение с Арменией противоречит Конституции, которая предусматривает неизменность границ. Но ведь этот принцип Конституции вторичен по сравнению с правом нации на самоопределение. Необходимо было с самого начала ввести войска МВД в Карабах, что дало бы возможность принять решение в спокойных условиях. Но эта возможность была упущена. Более того, Комитет особого управления (разумное начинание) был сформирован в Нагорном Карабахе только в начале 1989 года, в то время как это необходимо было сделать летом 1988 года, когда начались погромы, различные провокации. ("Монд", 30.09.1989).
Нетрудно убедиться, что прямое управление виделось Сахарову как шаг по выводу Карабаха из состава Азербайджана,причем оно должно было гарантировать не только "гуманное строительство", но и гарантии по безопасности населения и соблюдению прав человека. И, разумеется, это правление предполагало, по Сахарову, уважение к демократически выраженной воле народа, а вовсе не имевшее место в действительности приостановление выборных органов власти и запрет на общественно-политическую деятельность - при сохранении зависимости Нагорного Карабаха от азербайджанского руководства. Это несоответствие идей Сахарова и того, что реально воплотилось по воле союзного руководства, вынуждает Сахарова искать новые политико-правовые формы. И если ранее Сахаров стремился на примере Карабаха решать глобальные задачи национально-политического устройства СССР, то в последний год жизни он избирает противоположный подход. Как бы убедившись, что ни одна из проблем не может быть решена при существующем политико-правовом режиме, Сахаров теперь предлагает кардинальную трансформацию национально-политического устройства СССР. Еще осенью 1988 года Сахаров проявил интерес к предложенному в рамках дискуссии по национальному переустройству СССР проекту, в котором предлагалось "дополнить Конституцию СССР статьей, которая позволила бы всем национальным автономиям в составе союзных республик иметь право на альтернативу существующему положению, в частности, равное с союзными республиками право на непосредственное подчинение центральной государственной власти", что позволило бы преодолеть узаконенную Конституцией дискриминацию между нациями и национально-государственными образованиями, заложенную в существовавшей иерархической пирамиде автономный округ - автономная область - автономная республика союзная республика" (С.Вермишева. "За реальное равенство" - "Коммунист", 16.10.1988; "Союз вместо пирамиды" - "Век ХХ и мир"; 1989; N 4). Сахаров глобализует эту идею - это право оказывается не возможной альтернативой существующему порядку, а кардинальным и основополагающим принципом, обеспечивающим истинное, а не декларативное равенство народов. Всякий раз встречаясь с принципиальными трудностями при решении наболевших проблем, Сахаров убеждается, что даже разумные половинчатые решения в существующей системе оказываются обречены на неудачу, а в случае своей реализации обращаются в свою противоположность - как это случилось с идеей прямого правления в Карабахе. Поэтому Сахаров предлагает путь полного демонтажа существующей системы:
"Почему необходима такая глубокая степень самостоятельности? Потому, что мы отталкиваемся от имперского насильственного объединения и не можем его... не можем...
- Демонтировать?..
-... да, демонтировать частично. Надо - полностью, а затем уже из кусков сложить новое целое. Составляющие такого целого вначале будут слабо связаны, связки должны развиваться от нуля, естественно, сами собой. Потом возникнут более тесные связи - экономические, политические, культурные, но - потом. А начинать надо, повторяю, с полного демонтажа имперской структуры. Только так можно решить национальную проблему в малых империях, которыми по существу являются союзные республики ("Огонек", N 31, июнь 1989 г.).
9 июня 1989г. Сахаров выносит на Съезд народных депутатов СССР проект новой Конституции, предусматривающий, что "Ст. 16. Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение... Ст. 17. Вступление республики в Союз... осуществляется на основе Союзного договора в соответствии с волей населения республики... Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает... Ст. 25. Первоначально структурными составными частями... являются союзные и автономные республики, национальные автономные области и национальные округа... Ст. 26. Границы между республиками остаются незыблемыми первые 10 лет. В дальнейшем изменение границ... осуществляется в соответствии с волей населения республик и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров". В своем выступлении Сахаров так разъясняет основные принципы выдвинутой им программы, в частности, по проблемам национально-государственного устройства (из-за постоянного вмешательства председательствовавшего М.С.Горбачева и инспирированного шума в зале Сахарову не удалось зачитать свою речь полностью,приводим более полную письменную версию, впервые опубликованную в газете "Ленинградский университет", 15.09.1989):
"Национальные проблемы. Мы получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики "разделяй и властвуй". Жертвой этого наследства являются малые союзные республики и малые национальные образования, входящие в состав союзных республик по принципу административного подчинения. Они на протяжении десятилетий подвергались национальному угнетению. Сейчас эти проблемы драматически выплеснулись на поверхность, но не в меньшей степени жертвой явились большие народы, в том числе и русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций и последствий авантюризма и догматизма во внешней и внутренней политике. В нынешней острой межнациональной ситуации необходимы срочные меры. Я предлагаю обсудить переход к федеративной (горизонтальной) системе национально-конституционного устройста. Эта система предусматривает предоставление всем существующим национально-территориальным образованиям, вне зависимости от их размера и нынешнего статуса, равных политических, юридических и экономических прав, с сохранением теперешних границ (со временем возможны и вероятно будут необходимы уточнения границ образований и состава федерации, что и должно стать важнейшим содержанием работы Совета Национальностей). Это будет союз равноправных республик, объединенных союзным договором, с добровольным ограничением суверенитета каждой республики в минимально необходимых пределах (в области обороны, внешней политики и некоторых других). Различия в размерах и численности населения республики и отсутствие внешних границ не должно смущать. Проживающие в пределах одной республики люди разных национальностей должны юридически и практически иметь равные политические, культурные и социальные права. Надзор за этим должен быть возложен на Совет Национальностей. Важной проблемой национальной политики является судьба насильственно переселенных народов. Крымские татары, немцы Поволжья, турки-месхи, ингуши и другие должны получить возможность вернуться к родным местам ".
Хотя в своем выступлении на Съезде Андрей Сахаров не упоминал карабахскую проблему,в своих дальнейших интервью он неизменно обращался к ней,видя ее решение в рамках справедливого и демократического переустройства СССР:
"... если переустройство на основе конфедерации произойдет сразу во всей огромной стране, будет легче. Станет ясно, что избран некий общий для всех принцип, в конечном счете справедливый. В том смысле, что большая нация, стремящаяся к свободе и независимости признает те же права за всеми.
В предлагаемой системе должны быть только республики. Бывшие автономные области тоже превращаются в республики. Например, республика Нагорный Карабах не будет принадлежать ни Армении, ни Азербайджану - она будет сама по себе и получит право вступать в экономические и другие отношения с теми, с кем сама захочет. От такого решения выиграют все граждане страны. И только на таком пути, как мне представляется, можно добиться решения национального вопроса ". ("Огонек", N 31, 1989).
Как известно, союзное руководство проигнорировало все предостережения Андрея Сахарова - и относительно невозможности сохранения СССР на прежних принципах,и применительно к Карабахской проблеме. Между тем, ситуация в Карабахе ухудшалась, войска начали применять оружие против мирного населения, а в конце ноября 1989 года Верховный Совет СССР принимает решение о введении в регионе поддержанных репрессивной мощью армии антиконституционных методов правления и передачи власти не упоминаемому ни в одном из законов наделенному чрезвычайноми полномочиями оргкомитету, целью которого было ввернуть Карабах под власть Азербайджана. Обострялись и становились взрывоопасными предвиденные Сахаровым конфликтные ситуации и в других регионах страны,где также имелись не решаемые национальные проблемы. Руководство СССР пыталось утвердить свой контроль репрессиями, террором и введением в стране чрезвычайного положения, не желая осознавать,что этим оно подталкивает Советский Союз к неотвратимой катастрофе. Об этом Сахаров предупреждал уже в июне 1989 года:
"Страна стоит накануне экономической катастрофы... Произошло драматическое и трагическое обострение национальных противоречий... Это очень опасное, неустойчивое положение, когда возможны любые опасности, любые непредсказуемые или предсказуемые, но совершенно ужасные, трагические вещи. Возможен взрыв системы, в которой напряжения доведены до предела, а в то же время какие-то связи уже распались. Я считаю, что в такой ситуации возможен военный переворот. Возможен и правопартийный перворот. Возможны также аналогичные ситуации, не связанные со сменой руководства страны" ("Огонек", N 31, 1989).
Именно происходящие и сознательно провоцируемые события в Закавказье использовались кремлевским руководством для обоснования "чрезвычайщины" в масштабах всего СССР. Показательно происходившее 02.10.1989 г. обсуждение в Верховном Совете СССР проблемы организованной Азербайджаном блокады,в которой уже год находились Армения и Карабах. Вместо вынесения решения вопроса по существу, руководство СССР попыталось протащить решение о введении чрезвычайного положения на железных дорогах на всей территории СССР. (При этом для урегулирования ситуации и деблокады Армении и Карабахае указывался фантастический срок - 15 месяцев!). Поэтому Сахаров,который неоднократно осуждал блокаду и призывал союзные власти принять действенные меры по наведению порядка на Азербайджанской железной дороге, счел необходимым отметить: " В ходе обсуждения, которое в целом порождено сегодняшним положением в Закавказье, в Азербайджане, пытаются распространить необходимость срочных мер на всю страну. Мне кажется это чрезвычайно опасным. Кроме того, называют пятнадцатимесячный срок, что, по-моему, тоже представляет собой реакцию, не пропорциональную ситуации. Я думаю, что сегодня мы должны тушить пожар в том месте, где он возник, а не лить воду по всем помещениям, разрушая их. Это было бы чрезвычайно опасно. Вот, собственно, что я хотел сказать. (Из стенографического отчета. Бюллетень N 6, стр. 46-47). А когда предложение о введении чрезвычайного положения на железных дорогах СССР не прошло,то союзное руководство утратило интерес и к проблеме деблокады Армении и Карабаха, и вопрос был снят с повестки Верховного Совета СССР, что лишний раз продемонстрировало, каковы были истинные мотивы обсуждения железнодорожной блокады.
В своем последнем интервью, подписанным им 9 декабря 1989 г., Сахаров предупреждал: " Опасность чрезвычайного положения существует. Но и консервативный аппарат должен понимать,что это для него самоубийственная идея" ("Комсомольская правда", 16.12.1989). Прологом чрезвычайщины опять стал Карабах,где 15 января 1990 года было введено чрезвычайное положение и начались боевые действия против гражданского населения. И символично что разгар этого насилия в июне 1990 года уже после смерти великого гуманиста был засвидетельствован собравшимися почтить его память правозащитниками - участниками Сахаровского конгресса. Дух Сахарова вдохновил их на продолжение его благородной деятельности. Примечательно и то,что в своем последнем интервью Сахаров счел нужным еще раз вернуться к ситуации в Карабахе и в последний раз напомнить о единственно возможном пути его тогда еще ненасильственного решения: "В Нагорном Карабахе уже очень давно сложилась необычно трагическая ситуация. Даже поступление информации оттуда затруднено. Но все, что мы узнаем, ужасно. Я думаю, что ситуация очень близка к неразрешимой. Возникла она от того, что на первых этапах центральные власти допускали нерешительность и ошибки. Для меня принцип самоопределения наций является главенствующим. Сейчас очень важно, чтобы обе нации воздерживались от насильственных действий. Речь идет о трагедии двух народов. И мы не можем уже по этой линии их разделять. Карабах является только частью большой проблемы. Я просто считаю, что нам нужно общеконституционное переустройство на принципах равенства всех национально-территориальных образований и предоставления им независимости с последующим вступлением в Союз на основе совместного договора. Мне кажется, что это единственное решение всего клубка национальных противоречий в нашей стране, которые очень остры не только в Закавказье, но и в других районах. И число этих районов нарастает ".
Сахаров оказался прав - отвергнувшие его казавшийся "нереалистичным" путь "политики-реалисты" не только привели страну к катастрофе, но и оставили множество полыхающих или тлеющих на всей территории бывшего СССР конфликтов. Подход Сахарова к Карабахской проблеме - это непреходящий и, к сожалению, постоянно актуальный урок, суть которого прекрасно выражена Еленой Боннер:
"Сахаров пишет о нравственной неизбежности изменения статуса НКАО и несколькими абзацами ниже - что не остается нравственной возможности ничего не менять. Этот кажущийся повтор не случаен. Политические поступки политика-демократа должны быть нравственны. Только тогда, в конечном счете, они оказываются прагматичными. Это кредо Сахарова! Но, может быть, именно в нем всегдашняя "несвоевременность" Сахарова для политиков - и нынешних, и тех, чье имя отошло в историю? " ("Независимая газета", 27. 10.1992).
2. ПРАВОЗАЩИТНИКИ В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ (1989 - 1991)
Документы и материалы
1. "МЕМОРИАЛ" В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ
(первая поездка)
Заявившая о себе еще в 1988 году как первое массовое правозащитное движение в СССР организация "Мемориал" объединяла как раннее диссидентское движение, так и новые демократические и реформаторские силы. В отличие от диссидентства 70 -х годов "Мемориал" ставил более широкие требования - защита прав человека рассматривалась в комплексе с политическими задачами. Ситуация в Нагорном Карабахе постоянно находилась в поле зрения этой организации, что нашло отражение в резолюциях Всесоюзного и других съездов и конференций "Мемориала". Начиная с мая-июня 1990 "Мемориал" направлял в Карабах постоянные экспертные группы, представляющие свои доклады в государственные органы, правозащитные организации, а также для общественности. По результатам первой поезки был составлен доклад, опубликованный как подписанная сопредседателем московского "Мемориала" Олегом Орловым и председателем правозащитной комиссии Всесоюзного общества "Мемориал" Дмитрием Леоновым статья ( журнал "Новое время", N 38), откуда и приводятся цитаты. Основным вопросом, поставленным авторами, было: "Соблюдаются ли при чрезвычайном положении права человека".
Как отмечают авторы, власть оказалась переданной в руки военных: Приведем свидетельство очевидцев, наглядно поясняющее, кто и как в действительности осуществлял властные функции в Карабахе:
"Военные - внутренние войска, курсанты высших школ милиции, оперативно-следственная группа, приданные им воинские части - оказались едва ли не главной властью в регионе, где существуют два органа, претендующие на роль законной гражданской власти: Совет народных депутатов НКАО и Республиканский оргкомитет по НКАО. Они возникли после принятия 28 ноября 1989 года ВС СССР постановления, упраздняющего Комитет особого управления, которое гласило: "Создать на паритетных началах с НКАО республиканский оргкомитет и восстановить деятельность Совета народных депутатов НКАО 20-го созыва и его исполнительного комитета... " Президиум ВС Азербайджана выполнил первую часть постановления (правда, от НКАО в оргкомитет никто не вошел), а вторую часть выполнить отказался. Сессия Совета народных депутатов НКАО выполнила как раз вторую часть постановления. Но ни облсовет, ни странный оргкомитет, сочетающий функции партийной и государственной власти (он руководствуется в своей деятельности Уставом КПСС!), не осуществляют реально властных функций. 15 января в НКАО было объявлено чрезвычайное положение. Закон в этом случае предоставляет чрезвычайные полномочия органам государственной власти и управления, но не указывает, каким именно.
В день нашего приезда в Степанакерт стало известно, что в районе чрезвычайного положения (включающего кроме НКАО прилегающие к области районы Азербайджанской ССР) новый комендант - генерал-майор Г. А. Малюшкин (с 1 августа этот пост вновь занял В. Н. Сафонов). Мы попросили его о встрече и спросили прежде всего о том, какой орган на данный момент является органом государственной власти в НКАО. Вот его ответ:
"Государственной властью является правительство Азербайджана. Организационный комитет по НКАО представляет правительство Азербайджана, деятельность которого направлена на стабилизацию обстановки в НКАО. Ведется конкретная работа по обеспечению нормальной жизнедеятельности населения, а комендатура обеспечивает общественный порядок... Облисполком расформирован... Главная задача - не допустить кровопролития, обеспечить жизнь и безопасность людей... Мы сторонники концепции - максимум законности и минимум насилия... "
Многочисленные встречи и знакомство с документами показали нам, что это, к сожалению, только слова." На основе многочисленных свидетельств, приведенных в докладе, авторы делают следующий вывод: "Следует говорить не просто о систематическом грубом нарушении закона военными властями, но и о творимом ими беззаконии. Не соблюдаются даже упрощенные формальности, предусмотренные законом о правовом режиме чрезвычайного положения. Комендатура сплошь и рядом превышает свои полномочия".
В сложившейся в Карабахе ситуации наблюдатели справедливо усматривали всеобщую угрозу установления репрессивного режима: "НКАО, где насилие стало нормой жизни, где действует новый закон о чрезвычайном положении, должна интересовать нас не только из сочувствия. Мы можем увидеть здесь, что такое порядок, установленный силой".
Впоследствии представители "Мемориала" неоднократно посещали регион, но прежде чем представить их обобщающий доклад, считаем уместным перейти к экспертному докладу посетившей Карабах осенью 1990-го группы наблюдателей союза "Щит" - сопоставление ситуации весной и осенью показывает, как действиями военных властей сознательно нагнеталась напряженность.
2. ГЛАЗАМИ ВОЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ
(доклад Союза "Щит")
Второй после "Мемориала" общественной правозащитной организацией, посетившей Нагорный Карабах и представившей экспертный доклад, был Союз "Щит" - организация, возникшая для защиты прав военнослужащих. Союз объединял демократически настроенных офицеров. На первых порах главными целями союза было добиваться социальных гарантий для военнослужащих и защита от произвола и насилия в отношении самих солдат и офицеров. Даже эти вполне естественные и довольно скромные требования вызвали яростное сопротивление в среде командования, обрушившего репрессии на его активистов. Но вместе с тем союз сразу же приобрел популярность, а его деятельность вызвала большое сочувствие среди широкого круга офицеров младшего и среднего звена. Поскольку армия рассматривалась союзным коммунистическим руководством как надежная опора консервативных сил, нетрудно было представить то сопротивление, с которым должно было столкнуться любое демократическое движение в армии. Но это в свою очередь способствовало тому, что "Щит"от выдвижения социальных требований скоро перешел и к выдвижению политических. Деятельность Союза переросла рамки первоначальных целей и одной из главных стало - не допустить, чтобы армия использовалась как репрессивный механизм подавления. Поэтому одним из приоритетных направлений стала изучение взаимоотношений армии и общества, в особенности в тех случаях, когда армия использовалась против граждан. Наибольшую известность получил доклад экспертов "Щита" о событиях в январе 1991 г. в Вильнюсе, а также о январских событиях в Баку. Однако еще до этого, в октябре-ноябре 1990 г. Союз "Щит" направил в Нагорный Карабах группу экспертов под руководством заместителя председателя Союза майора запаса В. Турчина. Высокий профессиональный уровень, знание военной среды и помощь со стороны служивших в Нагорном Карабахе офицеров, симпатизировавших Союзу и потому облегчивших передвижение экспертов и предоставивших им в том числе и конфиденциальную информацию, - все это позволило экспертам собрать богатейший материал о многочисленных нарушениях и злоупотреблениях. Эти данные были обобщены в докладе "Режим чрезвычайного положения в Нагорном Карабахе (НКАО) и перспективы взаимоотношений гражданского населения области с военной администрацией и военнослужащими", основной целью которого было проанализировать сущность и эффективность режима чрезвычайного положения в НКАО".
В преамбуле, представляющей издожение военно-политической ситуации, эксперты связывали кризис с решениями центральных властей и взятым ими курсом на силовое решение проблемы. "... Начиная с 1923 г. на общесоюзном уровне неоднократно ставился вопрос о воссоединении Нагорного Карабаха с Арменией. Игнорирование этого вопроса союзными властями, в том числе и в условиях перестройки, привели к взрыву политических страстей и межэтнической вражды, как в Карабахе, так и между Арменией и Азербайджаном вообще. Нежелание союзного центра взвешенно, непредвзято и конструктивно разрешить проблему Карабаха привело к трагедии Сумгаита и Баку, к введению особого управления, а затем чрезвычайного положения в НКАО, к экономической блокаде Азербайджаном Армении, к фактическому состоянию партизанской войны по всей линии непосредственного соприкосновения армянского и азербайджанского населения. Стремление союзного центра ничего не менять в отношении границ между субъектами федерации, а также симпатии М. С. Горбачева и его окружения к позиции руководства Азербайджана сделали процесс межнационального размежевания в Нагорном Карабахе - а значит между Арменией и Азербайджаном - АБСОЛЮТНО НЕОБРАТИМЫМ. В условиях интенсивного развала общесоюзных структур, распада СССР как унитарного государства КАРАБАХСКИЙ ВОПРОС может привести к войне между Арменией (и ее вероятными союзниками) и Азербайджаном (и его вероятными союзниками). Попытки населения НКАО, начиная с февраля 1988, самостоятельно определить свою судьбу, были подавлены совместными усилиями Азербайджана и союзного центра. Национально-освободительные организации и движения загнаны в подполье и действуют полулегально. Боясь консолидации масс и усиления национально-освободительного движения в регионе союзный центр пошел на ликвидацию советской власти в НКАО и установление в области сначала сравнительно мягкого режима особой формы управления, а затем жесткого режима чрезвычайного положения. Ликвидация советской власти привела к фактическому разделу территории НКАО между армянской и азербайджанской частями населения. Власть в области осуществляется органами военной администрации. За два года паралича советской власти оказались расстроенными все сферы общественной жизни в области, что объективно порождает порочный круг: некомпетентность и недееспособность военной администрации дезорганизует общественную жизнь, дезорганизация общественной жизни обостряет социальные и межнациональные противоречия, обострение противоречий и рост конфликтов обуславливает продление режима чрезвычайного положения и дальнейшее вмешательство военных в дела области".
Сравнивая приведенные в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 15. 01. 1990 "Об объявлении чрезвычайного положения в НКАО и некоторых прилегающих районах" цели, для реализации которых оно якобы вводилось (ликвидация последствий чрезвычайных обстоятельств, защиты прав граждан, охраны общественного порядка и безопасности объектов жизнеобеспечения, обеспечения бесперебойной работы транспорта и других коммуникаций"), и реальную ситуацию в НКАО, эксперты заключают: "Очевидно, что ни одна из этих задач не была решена". Исчерпывающе документированный материал (к докладу прилагается 81 документ) позволяет по пунктам доказать это.
а) Каким образом военная администрация "обеспечивает бесперебойную работу транспорта и других коммуникаций"? Согласно экспертам "Щита", "... граждане армянской национальности имеют возможность использовать лишь воздушный транспорт, причем даже для сугубо грузовых перевозок. По вине военнослужащих организация воздушных перевозок отвратительная. Воинский контроль в лице военного коменданта аэропорта Степанакерт и выделенных ему в помощь подразделений осуществляется произвольно, с многочисленными нарушениями законности. Вызывающее грубое поведение военнослужащих провоцирует возмущение населения. При досмотре пассажиров и грузов имеют место случаи грабежа и мелких краж со стороны военнослужащих. По жалобам граждан комендатура и военная прокуратура мер не принимает... Работа железнождорожного транспорта целиком контролируется азербайджанской стороной, что делает невозможным перевозки в интересах лиц и коллективов армянской национальности. Ограбления вагонов и контейнеров приняли такие масштабы, что делает бессмысленным перевозку нужных области грузов... Единая автотранспортная сеть в области отсутствует. "Успехи" военной комендатуры области в "обеспечении" бесперебойной работы автотранспорта привели к полной дезорганизации междугородных перевозок и пассажирского автотранспорта. Военная администрация не "обеспечивает" бесперебойную работу и других коммуникаций: связи, трубопроводов, водопроводов, теплопроводов и т. п. Не налажена работа телевидения (телецентр взорван) и радио. Население своевременно не обеспечивается периодической печатью, почтой, в результате некомпететного и пристрастного вмешательства военной комендатуры разрегулирована междугородная телефонная связь. С большими перебоями осуществляется телеграфная связь"
б) режим чрезвычайного положения резко ухудшил социально -экономическое положение населения, т. е. то, что в Указе с намеренной неопредленностью было сформулировано как "ликвидация последствий чрезвычайных обстоятельств". В докладе отмечается: "Людям не хватает продовольствия, товаров первой необходимости. Поставки продовольствия в область в 1990 по сравнению с 1989 снизились на одну треть, а поставки муки уменьшились почти в четыре раза. Расстроена система розничной торговли в сельских районах, из-за нехватки сырья и запасных частей простаивают ремонтные предприятия, предприятия бытовых услуг... В связи с режимом чрезвычайного положения сорвана программа жилищного строительства в Степанакерте. Из-за притока беженцев стремительно растет очередь на получение жилья. Карабахцы видят в военной администрации главного виновника как жилищной, так и других проблем". Эксперты особо останавливаются на том обстоятельстве, что обеспечение войск осуществлялось из крайне скудных ресурсов НКАО: "Потребности военных властей в горюче-смазочных материалов удовлетворяются за счет лимитов и фондов предприятий области, что само по себе является нарушением Закона... Перенасыщение войсками Степанакерта и районов создает дополнительные трудности. Для размещения военнослужащих задействованы все гостиничные учреждения. Дополнительно задействованы только в Степанакерте: профтехучилище N 21, завод "Сельхозмаш", общежитие педагогического института, медицинское училище, Дом политпросвещения и др., занято огромное здание обкома КПСС. Значительное число помещений, в том числе школьных и больничных, заняты в области для нужд районных военных прокуратур, военных командных постов, патрулей и пр. Продовольственное обеспечение осуществляется из гражданских ресурсов и средств местных жителей. Части и подразделения Советской Армии и МВД в НКАО не имеют госпиталя, и поэтому даже медицинское обслуживание осуществляется за счет скудных ресурсов учреждений здравоохранения области. Таким образом, военные власти выступают не только как источник произвола и беззакония, но и как прямой нахлебник на шее трудящихся области... Связанные с режимом чрезвычайного положения трудности и лишения только до предела обострили враждебность между армянской и азербайджанской частями населения области".
в) Касаясь поставленной в Указе задачи "защиты прав граждан", эксперты "Щита", на основе многочисленных фактов арестов, пыток, избиений и даже расстрелов гражданских лиц, приходят к выводу, что "нарушение прав человека, а не их защита стала основной функцией военной администрации НКАО. К сожалению, это одна их главных причин обострения ситуации в регионе. Очевидно, что режим чрезвычайного положения невозможен без широкого и повсеместного нарушения прав человека. Практика непрекращающихся нарушений прав человека делает неэффективным и бессмысленым сам режим чрезвычайного положения. Строчка "о защите прав граждан" в Указе выглядит как проявление заурядного лицемерия и цинизма правящей в СССР партийно-военной диктатуры".
г) Рассматривая, как и какими методами осуществляется "охрана общественного порядка и безопасности, объектов жизнедеятельности населения", эксперты "Щита" заключают, что "акции, проводимые в НКАО, представляют собой и по форме, и по содержанию - военные преступления, но никто из преступников не привлечен к ответу. Лишь бессмысленно гибнут и уродуются люди, подвергаются прямой угрозе даже жизнь детей и стариков, беременных женщин".
Эксперты отмечают: "Жители области арестовываются и подвергаются штрафу военными властями без всяких на то причин и оснований. Случаи такого рода носят массовый характер. Кроме этого, в области широко используется практика домашнего ареста неугодных военной комендатуре лиц... Интернированию подвергаются даже народные депутаты всех уровней... Органы внутренних дел области фактически парализованы. В то же время военная администрация не в силах обуздать растущую преступность. Значительный прирост преступности в области связан с правонарушениями со стороны военнослужащих. Военная прокуратура не возбуждает уголовные дела и не реагирует на жалобы и обращения граждан, связанные с бесчинствами военнослужащих по отношению к местному населению, грабежами и кражами, погромами, рукоприкладством, физическим насилием, различного рода злоупотреблениями. Количество такого рода правонарушений растет, о чем имеются сотни свидетельств... Растет количество жертв среди гражданского населения. В то же время с января по октябрь почти не было жертв (среди военнослужащих) на территории НКАО. Стремясь исказить реальную картину, военный комендант в публикуемой статистике искусственно объединяет войсковые потери на территории НКАО с потерями на прилегающих к НКАО районов Азербайджана, которые действительно существенны. Замалчивается и тот факт, что подавляющее большинство мирных жителей гибнут и получают ранения не в междуусобных схватках, а от рук военнослужащих. Подлинная статистика потерь военнослужащих и гражданского населения в регионе тщательно скрывается. Вместе с тем сам факт того, что гибнут и получают ранения мирные жители, подтверждает, что в условиях чрезвычайного положения безопасность граждан не обеспечивается. Не обеспечивается и охрана объектов жизнедеятельности населения: взрывы телерадиоцентра, водопровода, многочисленные аварии, растущая динамика скотокрадства в сельской местности и т. п. есть яркая демонстрация бессилия военных властей. Стремясь создать видимость бурной деятельности и запугать мирное население военная комендатура усилила проведение рейдов специальных отрядов в сельские районы и "операций по проверке паспортного режима". Только в период независимой военной экспертизы такие акции были проведены в селе Каджаван Мардакертского района 24 октября 1990 (трое гражданских лиц убито, один тяжело ранен) и в селе Авдур Мартунинского района 29 октября 1999 (один тяжело ранен, несколько человек зверски избиты). Такого рода операции проводятся по стандартному сценарию: в сумерках на рассвете окружается село силами подразделений СА и МВД, затем отряд специального назначения открывает огонь и бросается на штурм. Озверевшие военнослужащие врываются в дома, устраивают разгром, тащат все, что плохо лежит, арестовывают всех подозрительных и спешно уезжают. Судьба арестованных подчас долгое время остается неизвестной, как это было с 9 жителями села Сос Мартунинского района, захваченными в ночь на 10 сентября 1990. Оправданность таких акций сомнительна, если сравнить их с ценой той крови, которой эти акции обычно оплачиваются. К примеру жертвы в упомянутом селе Каджаван связаны якобы с изъятием оружия. Однако никто из жителей села не был свидетелем изъятия оружия, в понятые никто из них, вопреки закону, не приглашался. "Добычей" вояк из спецназа в упомянутом селе Авдур стало охотничье ружье, используемое для охраны фермы и 12 патронов к нему... Экспертиза установила, что военнослужащие в НКАО, как и в Баку используют наряду с другими оружие калибра 5, 45 и пули со смещенным центром тяжести. А это, как известно, связано с нарушением норм международного права и является воинским преступлением".
Эксперты "Щита" особо останавливаются на том обстоятельстве, что армия, вместо того, чтобы сохранять нейтралитет и разделять враждующие стороны, сама стало стороной конфликта: "Военная комендатура озабочена тем, что выделенных в ее распоряжение войск не хватает для установления надежного контроля над регионом. Вероятно, поэтому военные власти поощряют систематическое вмешательство вооруженных формирований Азербайджана (ОМОН, боевики Народного фронта Азербайджана) во внутренние дела НКАО. Не исключено, что именно "опора" на этот сомнительный резерв позволяет военному коменданту основную массу войск держать в Степанакерте, ослабляя тем самым буферную роль воинских подразделений в сельских районах... Охрана азербайджанских сел и защита интересов азербайджанского населения осуществляется с гораздо большим усердием, чем безопасность и интересы армянской стороны. От так называемых "операций по проверке паспортного режима " больше страдает армянское население НКАО, чем азербайджанское. Эти и другие перекосы в деятельности военных властей не остаются не замеченными и формируют ненависть армянского населения к военнослужащим, которые рассматриваются не как защитники, а как оккупанты".
Анализ сложившейся ситуации приводит экспертов к выводу, что режим чрезвычайного положения только усилил конфликт и его сохранение неизбежно приведет к открытой войне. Кроме того, эксперты предупреждают об опасности установления военной диктатуры, которая как показали уроки Карабаха, вместо решения проблем обострит имеющиеся и создаст новые. В заключительной части эксперты "Щита" отмечают:
"Чрезвычайное положение, мыслимое как временное, превращено в постоянно действующий образ жизни для региона... Дальнейшее сохранение чрезвычайного положения приведет к открытой гражданской войне в Карабахе. Армянское население готово драться и с азербайджанцами, и с поддерживающими их войсками...
Не вызывает сомнения, что Карабах в последние годы используется в качестве своеобразного полигона для апробирования вариантов установления военной диктатуры. Характерно, что военная диктатура полностью разоблачила управленческую несостоятельность военных структур, их неспособность решать созидательные задачи. Из этого факта должны извлечь уроки те, кто подталкивает страну к военной диктатуре.
Все лица, виновные в военных преступлениях на территории НКАО, должны понести уголовную ответственность. По этому вопросу целесообразно создать специальную парламентскую комиссию.
Вдохновителями зверств военнослужащих по отношению к местному населению являлись в Карабахе политработники. Именно они распространяли среди военнослужащих литературу, разжигающую межнациональную рознь (к примеру, брошюру: И. Алиев. Нагорный Карабах: история, факты, события. Баку, 1989).
Военная комендатура противопоставила себя населению, не ищет контактов с общественностью, встала на путь откровенного администрирования, вызвала ненависть и отчуждение местных жителей.
Центральные средства массовой информации в основном односторонне, тенденциозно и с большими искажениями освещают ситуацию в НКАО. Общественность мира и страны должны знать правду о Нагорном Карабахе".
Как видим, прогнозы экспертов как относительно сползания СССР к военной диктатуре, так и перерастания конфликта в войну оказались точными. К сожалению, их рекомендации не только не были учтены, но наоборот - дальнейшее развитие событий в Нагорном Карабахе шло по пути эскалации насилия, несравнимого даже с тем произволом, очевидцами которому явились эксперты "Щита". А сам доклад, предупреждавший об опасности диктатуры, даже в период горбачевской гласности не был опубликован в союзной печати и остался неизвестным общественности. (По нашим данным, за исключением армянской прессы, единственной публикацией, в которой были приведены выдержки из доклада и рассказано о работе группы экспертов, была статья Д. Мишина и А. Лисициной "Которые сутки стоим в Карабахе" в ленинградской газете "Смена", 22.03.1991).
3. ДОКЛАД "МЕМОРИАЛА"
"Нарушения прав человека в ходе проведения операций внутренними войсками МВД СССР, Советской Армией и МВД Азербайджана в ряде районов Азербайджанской Республики в период с конца апреля по начало июня 1991 года"
Опасные тенденции, на которые обращали внимание представители организации "Щит", не только не были пресечены, но, напротив, приобретали все более зловещий характер. Их апогеем весной-летом 1991 года стала операция "Кольцо", наиболее полный отчет о которой был подготовлен "Мемориалом". Говоря об этих событиях, в докладе особое внимание обращено на предысторию эскалации конфликта и возведенного в ранг государственной политики терроризма. (Мы опускаем те сведения, которые повторяют приведенное в предыдущем разделе)
"...Внутренние войска, вместо того чтобы способствовать стабилизации положения, разъединяя конфликтующие стороны, выполняли несвойственные им политические функции. Постепенно они превратились еще в одну сторону конфликта. В условиях, когда государственные структуры не обеспечивали защиту населения от насилия, все большую роль начали играть незаконные вооруженные формирования. Мирное население часто оказывало поддержку членам таких формирований, видя в них своих защитников и мстителей за нанесенные обиды. Причем такие формирования существовали как с армянской, так и с азербайджанской стороны. 1990 г. и первые четыре месяца 1991 г. характеризовались все большей активностью этих формирований, в результате чего гибли и получали ранения военнослужащие, сотрудники МВД, мирные граждане. Вооруженные группы с территории Армении проникали в места компактного проживания армянского населения на территории Азербайджана (НКАО и прилегающие к ней районы). Формирование незаконных вооруженных группировок в Армении до начала работы нового состава (1990г.) Верховного Совета проходили почти открыто. По достоверным сведениям, имеющимся в нашем распоряжении, за первые четыре месяца 1991 г. в НКАО и прилегающих районах имели место более восьмидесяи случаев вооруженного нападения боевиков на мирное армянское население и более шестидесяти случаев - на азербайджанское. При этом погибло не менее 20-ти мирных граждан с каждой стороны, множество граждан получили ранения. Угон скота и взятие заложников превратились в норму. Увеличилось число нападений на войсковые наряды с применением огнестрельного оружия, при этом гибли военнослужащие. Так, за 1990 г. в районе чрезвычайного положения было совершено 117 нападений, а за январь - апрель 1991 г. - 128. Для противодействия армянским вооруженным формированиям осенью 1990 г. в НКАО и прилегающие районы были введены подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН) МВД Азербайджанской ССР. Практически эти милицейские отряды стали играть роль азербайджанских боевых отрядов. Среди служащих этих частей имеются лица, осужденные до этого по уголовным статьям. Служащие ОМОНа совместно с вооруженными гражданскими лицами совершали нападания на армянские села. Так, в январе 1991 г. было сожжено село Цахкадзор в Шушинском районе НКАО. В Степанакертском аэропорту факты мародерства, избиений пассажиров, терроризирования летного состава сотрудниками ОМОНа стали обычным явлением. Ввод этих подразделений сильно осложнил ситуацию в НКАО. Ввиду множества жалоб на действия сотрудников ОМОНа МВД СССР в начале 1991 г. обратилось к Президенту Азербайджана и в МВД Азербайджана с предложением вывести эти подразделения за пределы НКАО. Это предложение не только не было выполнено, но контингент сотрудников Азербайджанского ОМОНа в НКАО был увеличен. В расположенном на севере от НКАО Ханларском районе Азербайджана армяне компактно проживали в ряде сел вокруг крупного армянского села Чайкенд (Геташен). Зимой 1989-1990 гг. жители трех сел (Куши-Армавир, Азат, Камо) из-за непрекращающихся вооруженных нападений на них под давлением районых органов власти и командиров подразделений внутренних войск были вынуждены покинуть места своего проживания. Дома у сельчан выкупались исполкомом районного Совета, выезд проходил мирно. Опустевшие села были в значительной степени заселены беженцами-азербайджанцами, которые были изгнаны из Армении в 1988 г. Жители сел Чайкенд (Геташен) и Мартунашен (Карабулах) отказались покинуть свои дома несмотря на неоднократные предложения со стороны районных властей. К 1991 г. в Чайкенде проживало примерно 3000 человек, в Мартунашене - 315 человек. Фактически эти села, расположенные на расстоянии 1 км друг от друга, оказались в блокаде; продовольственное снабжение и медицинская помощь осуществлялись вертолетами из Армении. Жители этих сел прервали всякие отношения с районнымми и республиканскими властями. Регулярно происходили взаимные обстрелы Чайкенда (Геташена), Мартунашена (Карбулаха) и окружающих их сел. При этом использовалось не только стрелковое оружие, но минометы (со стороны Чайкенда) и градобойные орудия (со стороны азербайджанских сел). В результате гибли мирные жители, в том числе и дети. В Чайкенде, Мартунашене и окружающих горах располагались армянские вооруженные отряды, состоящие из жителей этих сел, а также из прибывающих посменно мужчин из НКАО и Армении. В азербайджанских селах, в свою очередь, имелись собственные вооруженные отряды, а также располагались сотрудники ОМОНа азербайджанского МВД, действия которых не отличались от действий боевиков. Постоянный пост внутренних войск МВД СССР, расположенный в Чайкенде, был немногочислен и мог лишь частично стабилизировать обстановку. Отдельные попытки разоружить армянские боевые отряды, предпринятые внутренними войсками МВД СССР, успеха не имели. Документы, имеющиеся в распоряжении "Мемориала", дают веские основания полагать, что решения о депортации жителей ряда населенных армянами сел НКАО и прилегающих районов были приняты на заседаниях Совета обороны Азербайджанской Республики 10 апреля 1991 г., Президиума Верховного Совета Азербайджанской Республики 11 апреля 1991 г. и на совещании у Президента Азербайджанской Республики Муталибова с руководством КГБ, МВД, Прокуратуры республики 16 апреля 1991 г. Руководство операциями по депортации было возложено на министра внутренних дел Азербайджанской Республики М. Н. Асадова. На этих совещаниях звучала резкая критика в адрес Центра, были поставлены вопросы о решении карабахской проблемы собственными силами, о резком увеличении контингента вооруженных формирований МВД и КГБ Азербайджана. Маловерятно, что проведение широкомасштабных операций, планируемых руководством Азербайджана, не было согласовано с руководством МВД, КГБ и Министерства обороны СССР. Как следует из имеющихся в распоряжении "Мемориала" материалов, руководство МВД, КГБ и Министерства обороны СССР в своих рекомендациях, направленных Президенту СССР, делали ставку прежде всего на силовые методы решения конфликта, рекомендуя усиление блокады НКАО и ужесточение операций против боевиков. 19 апреля 1991 г. командование внутренними войсками МВД СССР приказало военной комендатуре района чрезвычайного положения вывести военнослужащих из села Чайкенд. В 20-х числах апреля, несмотря на телеграммы Президенту СССР и руководству МВД СССР от жителей Чайкенда с просьбой оставить пост внутренних войск в селе, военнослужащие покинули Чайкенд. Сразу после этого усилились и участились обстрелы Чайкенда и Мартунашена, в села прекратили подавать электроэноргию, прервалась телефонная связь, внутренние войска запретили полеты вертолетов из Армении. Села оказались в полной блокаде. 24 апреля в ответ на блокаду Чайкенда и Мартунашена армянские вооруженные формирования обстреляли градобойными ракетами типа "Алазань" азербайджанский город Шушу - райцентр Шушинского района НКАО. В Шуше были разрушены несколько домов, ранены три мирных жителя. Верховный Совет Республики Армения 25 апреля 1991 г. обратился к Верховному Совету СССР с предложением о созыве внеочередного заседания Съезда народных депутатов СССР для обсуждения ситуации, сложившейся в Нагорном Карабахе и зоне азербайджанской границы. Верховный Совет СССР отверг это предложение.
ДЕПОРТАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ АРМЯНСКИХ СЕЛ НКАО И ПРИЛЕГАЮЩИХ РАЙОНОВ в мае - начале июня 1991 года
В мае - начале июня 1991 г. в НКАО и прилегающих районах Азербайджанской Республики силами подразделений МВД Азербайджанской Республики при участии подразделений внутренних войск МВД СССР и Советской Армии были депортированы жители 19-ти армянских сел - всего более 5000 человек. С 30 апреля по 8 мая 1991 г. насильственно выселены жители сел Чайкенд (Геташен) и Мартунашен (Карабулах) Ханларского района Азербайджанской Республики - более 3000 человек. С 4 по 7 мая 2287 детей, женщин и стариков были вывезены на военных вертолетах в город Степананкерт, а через несколько дней оттуда - в город Иджеван на территорию Республики Армения; 8 мая более 700 мужчин были вывезены на автобусах сразу в Иджеван. 13-16 мая 1991 г. насильственно выселены жители сел Агбулаг (Джраберд), Арпагядук (Каринг), Аракюль, Баназур, Бинятлур (Кармракар), Джилан (Сараланч), Доланлар (Аревшат), Караглух (Дашбаши), Мюлкудара, Петросашен, Спитакашен, Цамдзор, Цор, Хандзадзор (Агджакенд) Гадрудского района НКАО - более 1350 человек. Около 600 человек сумели бежать в Гадрут или ближайшие села, остальные 750 жителей этих сел были вывезены в лагерь для депортируемых, расположенный рядом с селом Хндзореск на азербайджанской территории в районе армяно-азербайджанской границы. 18 мая 1991 г. насильственно выселены жители сел Мец Шен (Бердадзор, оно же - Каладараси), Ехцаох, Киров Шушинского района НКАО - более 550 человек. 316 человек были эвакуированы или сумели бежать в город Степанакерт, остальные жители этих сел были вывезены в лагерь для депортируемых, расположенный рядом с селом Хндзореск. 20 мая 1991 г. депортируемые, находившиеся несколько дней в лагере у Хндзореска, были доставлены на территорию Армении. В 20-х числах мая в села Баназур, Аракюль, Караглух (Дашбаши), Цамдзор, Хандзадзор (Агджакенд), Арпагядук (Каринг) вернулась часть жителей, бежавших в Гадрут. Однако 3-4 июня вернувшиеся жители были повторно депортированы. В начале июня в село Цор вернулась часть жителей, бежавших в Гадрут, и до сентября 1991 г. они продолжают жить в селе. В селе с конца мая установлен пост внутренних войск МВД СССР.
СОБЫТИЯ В СЕЛАХ ЧАЙКЕНД (ГЕТАШЕН) И МАРТУНАШЕН (КАРАБУЛАХ) 30 апреля - 7 мая 1991 г.
В ночь с 29 на 30 апреля села Чайкенд (Геташен) и Мартунашен (Карабулах) были окружены большим количеством бронетранспортеров и танков.
Участники операции. Полным списком подразделений, участвовавших в операции, мы не располагаем, однако известно, что там действовали подразделения внутренних войск, входящие в дивизию МВД СССР (заместитель командира дивизии полковник Мишин) - в/ч 5478, в/ч 5477, Бакинский оперативный полк МВД СССР. Участвовали также танковые и саперное подразделения Советской Армии, подразделения ОМОНа МВД Азербайджанской Республики. В руководстве операцией непосредственное участие принимали командующий 4-й армией Закавказского военного округа генерал армии Соколов и первый заместитель министра внутренних дел Азербайджанской Республики Р. Мамедов, которые в первых числах мая находились в районе села Чайкенд (Геташен). Следует сказать, что до описываемых событий подразделения Советской Армии в активных операциях участия не принимали. Командующий внутренними войсками МВД СССР генерал-майор Шаталин был осведомлен обо всем происходившем в Чайкенде (Геташене) на протяжении операции. Комендатура района чрезвычайного положения НКАО и прилегающих районов была отстранена от руководства данной операцией.
Начало операции (Чайкенд) Утром 30 апреля военнослужащие на бронетранспортерах беспрепятственно въехали в Чайкенд (Геташен). Занимая село, они объясняли жителям, что проводится операция по поиску и изъятию оружия. Однако в 9 часов утра в центр села стали сбегаться люди с известием, что в село входят сотрудники ОМОНа МВД Азербайджана и в домах на окраине они чинят насилие, избивают жителей, грабят и портят имущество. Омоновцы постепенно продвигались к центру села, началась паника. Военные, несмотря на просьбы жителей Чайкенда (Геташена), отказались защищить их от насилия. Члены вооруженных формирований не могли вступить в бой с азербайджанским ОМОНом, так как село уже было занято военными. Как следует из показаний свидетелей, в насилии над мирным населением, наряду с омоновцами принимали участие и военнослужащие.
Насилие (Чайкенд). Имеется множество свидетельств пострадавших. В качестве примера приводим несколько. Межанян Сергей: "... в то время как я убегал, увидел, что у дома Хамперяна Володи собрались солдаты и омоновцы, они заставляли его оставить дом. Жена Володи, Хамперян Тагуи, заявила, что она не оставит свой дом, и в это время один из омоновцев штыком автомата разорвал Володе губу, Володя потерял сознание, а жену его прогнали из дома. В центре села я увидел, что солдаты и ОМОН действуют еще более жестоко, они ломали, разбивали вдребезги домашние вещи, сжигали дома... " Нанян Тамара Галустовна: "Пятеро военнослужащих и трое азербайджанских омоновцев ворвались во двор нашего дома... Они дулами автоматов втолкнули меня внутрь квартиры и потребовали дать им деньги и золотые вещи. Когда я заявила, что таковых не имею, они превернули вверх дном все вещи. Когда пришел мой муж, они напали на него и стали избивать... Я попыталась вмешаться, но русский военнослужащий выстрелил в меня и ранил в руку. Военнослужащий приставил дуло автомата к моему животу и выстрелил, но, к счастью, пуля попала в ноги". Муж Т. Г. Нанян и сосед доставили ее в больницу. Эрсик Акопкехвян сообщила, что она была вынуждена бежать из своего дома, когда военные и омоновцы занимались грабежом. Те настигли ее на улице и, нанося удары по голове, потащили ее к танку. Ей удалось вырваться, однако, по ее словам, последствия ударов по голове продолжают сказываться на ее здоровье.
Взятие заложников (Чайкенд). В центре села, куда еще не дошли сотрудники азербайджанского ОМОНа, собралось большое количество жителей Чайкенда. Там около 10 часов 30 минут вооруженные армяне взяли в заложники группу военнослужащих, в том числе полковника Машкова) и находившегося с ними гражданского проводника-азербайджанца. При этом азербайджанец был сильно избит толпой. Захватившие заложников потребовали вывести из Чайкенда подразделения азербайджанского ОМОНа. Три члена армянского вооруженного формирования, взяв с собой полковника Машкова, отправились на переговоры к руководителям операции. Однако все три армянских боевика были застреляны сотрудниками ОМОНа, полковник Машков при этом получил ранение в ногу. Вскоре начался отвод из села сотрудников ОМОНа и военнослужащих, сопровождавшийся обстрелом села из крупнокалиберных пулеметов. Несколько домов на окраине села были подожжены. Отходя, военнослужащие забрали с собой около 50 жителей села, в числе которых были женщины, старики и даже одноногий инвалид. Захваченные в заложники военнослужащие (14 человек) содержались в нескольких домах села. По нашим сведениям, обращение с ними было хорошее.
Убийства (Чайкенд). При уводе жителей из села при попытке к бегству был застрелян 30-летний жителей Чайкенда В. Назарян. В домах по окраинам жители Чайкенда обнаружили трупы десяти жителей села, а также более десятка раненых. Среди убитых была женщина - Минасян Рипсиме, около 80 лет, и мужчины: Ахумян Ванес, около 83 лет; Гянджумян Бениамин, 75 лет; Сейран Папик, 84 года. Все это люди, в отношении которых заведомо нельзя предположить, что они являются членами вооруженных группировок. Остальные шесть убитых были мужчинами разного возраста. По нашим сведениям, никто из них не оказывал вооруженного сопротивления. По свидетельствам врачей, тела многих убитых были изрешечены автоматными очередями. Мельсик Гришаевич Согомонян был убит топором. После обнаружения трупов заложник азербайджанец, находившийся в больнице, был застрелен членом армянского вооруженного формирования.
События в Мартунашене. В отличие от Чайкенда, в село Мартунашен военные входили утром 30 апреля вместе с сотрудниками азербайджанского ОМОНа. Именно поэтому вооруженные люди, находившиеся в селе, оказали сопротивление. Был подбит один бронетранспортер, среди омоновцев были раненые и, по некоторым сообщениям, один или двое убитых. В ответ село было обстреляно из танковых орудий. В результате один вооруженный человек и один мирный житель села Оганесян Оганес Макарович, 65-ти лет, были убиты; был разрушен и сожжен ряд домов. Когда вооруженный отряд покинул село, то вошедшие в него военные и сотрудники азербайджанского ОМОНа убили еще трех мирных жителей: Алкамяна Шамира Аршаковича, 57 лет; Агаджаняна Размика, 49 лет; Давтяна Хачатура, 67 лет. По свидетельству очевидцев, они были безоружны. Жители Мартунашена бежали 30 апреля - 1 мая в Чайкенд (Геташен) или Шаумяновск.
Переговоры (Чайкенд). В середине дня 30 апреля начались переговоры между военными и жителями села об обмене заложников. Военные угрожали начать операцию по освобождению захваченных солдат, в случае же их выдания и сдачи оружия они обещали вернуть 29 человек из числа уведенных из жителей села. Жители, в свою очередь, требовали убрать подразделения ОМОНа от Чайкенда, вернуть в село всех уведенных из него жителей, вывезти на время из села на вертолетах женщин и детей, разрешить проезд в Мартунашен. 1 мая группе жителей Чайкенда разрешили проехать в Мартунашен, чтобы вывезти оттуда раненых. В 15 часов 1 мая к селу стали подтягиваться танки, в громкоговорители было объявлено о начале атаки, после чего заложники-солдаты были немедленно освобождены и переданы военным вместе с оружием. В ответ 27 из ранее задержанных жителей села были возвращены. Оставшиеся в руках омоновцев жители села были переданы в следственную тюрьму г. Гянджа.
Издевательства над задержанными. Эти 27 задержанных жителей села Чайкенд безусловно являлись заложниками, так как их освобождение было обусловлено выполнением определенных требований третьими лицами. Все задержанные имели телесные повреждения разной степени тяжести, так как подвергались побоям и издевательствам со стороны сотрудников ОМОНа и военных. Их избивали прикладами автоматов, деревянными и железными прутьями, резали бритвами и ножами кожу лица и головы, прижигали тело зажигалками, вырывали золотые коронки изо рта. Задержанных силой заставили подписать заявление о желании выехать из Чайкенда (Геташена).
Продолжение и завершение операции. После обмена заложниками село начали регулярно обстреливать из автоматов и пулеметов. Огонь велся не прицельно, а для того чтобы запугать жителей села. Танки обстреливали из орудий склон горы над селом, так что в село падали обломки скалы. От жителей требовали сдать все имеющееся оружие и покинуть село. В результате часть испуганных жителей выразила желание покинуть село навсегда. 1 мая 1991 г. официальными властями, непосредственно участвовавшими в руководстве операциями, издаются следующие вызывающие удивление документы: Жителям сел Чайкенд и Мартунашен Ханларского района Азербайджанской Республики В соответсвии с просьбами жителей сел Чайкенд и Мартунашен руководство комендатуры особого района гарантирует: 1. До первого июня 1991 года обеспечить безопасность жителей сел Чайкенд и Мартунашен в процессе оформления документов на продажу личных домов и хозяйства граждан. 2. В эти же сроки будет обеспечена безопасность передвижения жителей этих сел на территории Азербайджана. 3. Указанные пункты согласованы с руководством МВД СССР и МВД республики. Первый заместитель министра МВД республики Р. Мамедов. Зам. командира дивизии МВД СССР полковник Е. Мишин 01.05.91; Жителям сел Чайкенд и Мартунашен Ханларского района Азербайджанской Республики. В соответствии с многочисленными обращениями жителей сел Чайкенд и Мартунашен о выезде на постоянное место жительства в другие регионы, Ханларский райисполком гарантирует: 1. В строгом соответствии с законом обеспечить оформление документов на продажу личных домов, имущества и произвести выдачу денежных сумм в течение ближайших 3 суток. 2. Внутренними войсками МВД СССР будет обеспечена безопасность всех граждан во время их передвижения по территории Азербайджана. 3. Вышеизложенное согласовано с руководством республики и МВД СССР. Председатель Ханларского райисполкома Н. Мамедов 01. 05. 91. Таким образом, должностные лица, в том числе руководители правоохранительных органов - как Азербайджанской Республики, так и СССР - вынуждали жителей покидать дома в течение короткого срока, не обеспечивая их безопасность после его истечения. Налицо принуждение к продаже частного имущества. В действительности не только не осуществлялась продажа домов, но не было возможности вывезти имущество. 4 мая после непрерывного обстрела и угроз практически все жители села согласились его покинуть. Находившиеся в селе участники вооруженных формирований ушли из Чайкенда горными тропами. Вывоз женщин, стариков и детей происходил 4-7 мая на военных вертолетах. Мужчин на автобусах вывезли 8 мая. Среди отъезжающих жителей производились выборочные аресты. У всех отъезжающих сотрудники МВД Азербайджанской Республики требовали написать заявление о добровольности их выезда.
НАСИЛЬСТВЕННОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ РЯДА СЕЛ НКАО
После событий в селах Геташен и Мартунашен насильственные выселения жителей были проведены в 17-ти населенных пунктах Гадрутского и Шушинского районов. Общая схема депортации. Рано утром (обычно за 2-3 дня до выселения) село окружалось военнослужащими внутренних войск МВД СССР или Советской Армии. В само село входили сотрудники ОМОНа МВД Азербайджанской Республики и начинали обыск домов. При этом происходили грабежи, насилия, избиения. Жителям предъявлялось требование покинуть навсегда село. Подобные действия повторялись в течение 2-3 дней. Иногда совместно с омоновцами в село с целью грабежа входили гражданские лица. Мужское население сел вывозилось в ближайшие населенные азербайджанцами райцентры: Лачин, Шушу, Джабраил. Там доставленные подвергались избиениям и издевательствам; их заставляли подписать заявления о добровольном желании выехать из мест их постоянного проживания, после чего часть задержанных возвращали в села, а часть оставляли в следственных изоляторах. Часть жителей сел бежала в город Степанакерт или поселок Гадрут. Оставшихся вынуждали подписать заявление о добровольном выезде из села. По сообщениям пострадавших, подписали такие заявления не все жители вышеупомянутых сел, однако независимо от этого все оставшееся в селах население было вывезено на автобусах или грузовиках. Депортируемые доставлялись в район армяно-азербайджанской гарницы, а потом на территорию Республики Армения. Факты депортации жителей армянских сел НКАО и творимого при этом насилия со стороны сотрудников азербайджанского ОМОНа признали на слушаниях, проведенных Комитетом Верховного Совета РСФСР по правам человека, представитель МВД СССР генерал-майор Ю. А. Балахонов и начальник военно-политического отдела комендатуры НКАО и прилегающих районов полковник А. В. Полозов. "Мемориал" располагает видеопленкой с показаниями старшего лейтенанта внутренних войск МВД СССР А. В. Безручко, свидетельствующего о фактах депортации в Гадрутском районе.
Участники операций по депортации. Непосредственно депортацию осуществляли подразделения ОМОНа МВД Азербайджанской Республики. При этом в Гадрутском районе подразделения внутренних войск МВД СССР осуществляли блокаду сел, тем самым помогая депортации. В Шушинском районе аналогичным образом действовали подразделения Советской Армии, сменившие внутренние войска в середине мая.
Роль подразделений внутренних войск МВД СССР и Советской Армии. В целом они не только не препятствовали депортации жителей, но помогали сотрудникам азербайджанского ОМОНа в проведении насильственного выселения. Существовало своеобразное разделение труда: военные блокировали село, а омоновцы действовали внутри села. Вместе с тем нам известны случаи, когда военные препятствовали действиям азербайджанского ОМОНа, не позволяя тем перейти какой-то позволенный сверху уровень насилия. Так, они предотвратили депортацию жителей села Каринтак Шушинского района, вывезенных 15 мая сотрудниками азербайджанского ОМОНа из села. В Шушинском же районе, после убийства 15 мая омоновцами жителя села Мец Шен, военнослужащие неоднократно предотвращали тяжкое насилие над жителями сел, а комендатура района чрезвычайного положения была вынуждена прислать вертолет для вывоза в Степанакерт семьи убитого, детей и девушек (им грозило насилие со стороны сотрудников ОМОНа). Установление военног поста в селе Цор 21 мая, по-видимому, помешало повторной депортации возвратившихся жителей. Комендатура района чрезвычайного положения НКАО и прилегающих районов пытается возложить всю ответсвенность за депортацию на власти Азербайджанской Республики. Однако из имеющихся материалов следует, что комендатура должна разделить ответственность за массовые нарушения прав человека с властями Азербайджана.
Примеры насилия над мирным населением и присвоения имущества. В данном докладе можно привести лишь несколько свидетельств из множества имеющихся. Аванесян Лаура Вартановна, село Аракюль Гадрутского района НКАО: "13 мая омоновцы хотели дочку соседей изнасиловать (назвала имя и фамилию). И отец заступился, так его избили и документы разорвали... В первый день увезли молодых ребят и нашего директора в Джабраил... Там их избивали по-всякому (называет фамилии)... Вслед за омоновцами шли молодые парни из других деревень. Они ломали двери в домах, входили и брали что хотели. У меня увели двух коров, двух баранов, пятьдесят кур". Л. В. Аванесян рассказала, что комендант района чрезвычайного положения НКАО и прилегающих районов полковник А. М. Жуков прилетал на вертолете в Аракюль 15 мая, когда там находились сотрудники ОМОНа МВД Азербайджанской Республики. Он вынудил сотрудников ОМОНа покинуть село, однако на просьбы жителей выделить военнослужащих для защиты села и предотвращения депортации ответил отказом. После его отлета действия по депортации села возобновились. Старший лейтенант внутренних войск МВД СССР А. В. Безручко сообщил (его рассказ записан на видеопленку), что он и его сослуживцы видели в Гадрутском районе 15-летнюю девочку, изнасилованную тремя омоновцами. Григорян Светлана Багратовна, село Мец Шен (Бердадзор) Шушинского района НКАО: "15 мая в село вошли бронетранспортеры, а за ними два автобуса с омоновцами... Моего мужа и старшего брата начали избивать железными прутьями. Младшего брата (Григоряна Анушавана Багратовича), связав ему руки, повели в подвал. Я не выдержала и зашла тоже в подвал. Они хотели открыть дверь, но не было ключа; как только я дала им ключи, прозвучали выстрелы. Бросившись к брату, я схватила его за голову, руки мои залила кровь: автоматная очередь прошла ему по горлу... Увезли всех мужчин в Лачин. Там над ним издевались. Старшего брата избили так, что я его не узнала; у него выдернули усы". Депортируемые люди не имели возможности забрать с собой свое имущество, а те вещи, которые им удалось погрузить в машины, расхищались по дороге к армяно-азербайджанской границе.
Убийства. В ходе депортации сел Гадрутского и Шушинского районов было убито пять мирных жителей. В селе Мец Шен (Бердадзор) 15 мая убит Григорян Анушаван Багратович, 36-ти лет (обстоятельства гибели приведены выше). На слушаниях, проводимых Комитетом Верховного Совета РСФСР по правам человека, представитель Прокуратуры СССР признал факт и обстоятельства гибели Григоряна. 15 мая возле села Арпагядук (Каринг) были обнаружены тела четырех пожилых людей (из них две женщины): Айкануш Манасян, Айасер Акопян, Сурен Карапетян, Эмма Карапетян. Этот факт указан также в сводках военной комендатуры. Именно с 14 по 16 мая в этом селе проводилась депортация. По нашим данным, только эти убийства произошли непосредственно в ходе депортации, хотя в НКАО и прилегающих районах в период с конца апреля по начало июня 1991 г. кроме перечисленных выше случаев имели место убийства мирных жителей как сотрудниками МВД Азербайджана, так и боевиками обеих сторон.
НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ НА ТЕРРИТОРИИ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГРАЖДАНАМ, ЗАДЕРЖАННЫМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ПО
БОРЬБЕ С НЕЗАКОННЫМИ ВООРУЖЕННЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ
В период с конца апреля по начало июня 1991 г. в НКАО и прилегающих районах в ходе депортации мирных жителей ряда сел, а также под предлогом проведения операций против незаконных вооруженных формирований органами МВД Азербайджанской Республики были проведены массовые задержания граждан армянской национальности, большинство из которых не имели никакого отношения к подобным формированиям. Так, в ходе депортации жителей села Чайкенд (Геташен) были задержаны врачи местной больницы. В ряде сел НКАО задерживалось и вывозилось в следственные изоляторы практически все мужское население; через сутки большая часть задержанных отпускалась, остальные оставались в следственных изолятрах. Например, из сел Шушинского района 15 мая в Лачин были вывезены 120 мужчин. Через сутки большинство из них было возвращено, 43 человека остались задержанными. Таким образом, задержанию более чем на трое суток оказались подвергнутыми 368 человек. Задержание объяснялось нарушением этими гражданами режима чрезвычайного положения. По свидетельствам задержанных и их родственников, все они подвергались избиениям и издевательствам. Как сообщил на открытых слушаниях Комитета Верховного Совета РСФСР по правам человека представитель Прокуратуры СССР, после проверки комиссией Прокуратуры СССР 18 июня 200 человек из этих задержанных были освобождены. Комиссия Прокуратуры СССР не обнаружила нарушений при проверке документации о задержаниях. Однако, по нашим сведениям, практически все задержания производились с нарушением закона. Так, в ночь на 16 мая 1991 г. в Степанакерте в период действия комендантского часа группа неизвестных в военной форме ворвалась в квартиры Гамлета Григоряна и Рафаэля Габриеляна и, угрожая оружием, увезла их в неизвестном направлении. Ордер на арест или постановление о задержании на предъявлялись. Подобным образом из Степанакерта было похищено около двух десятков людей. Эти люди доставлялись в различные места лишения свободы на территории Азербайджанской Республики, где на них оформлялись документы на задержание и об административном аресте на 15 или 30 суток за нарушение режима чрезвычайного положения. Г. Григорян и Р. Габриелян были доставлены в бакинскую тюрьму, где подвергались систематическому избиению и пыткам, в результате чего получили тяжкие телесные повреждения. Врачи Г. В. Григорян, В. М. Хачатрян, А. С. Акопкехвян и журналист В. Р. Оганесян, задержанные 6 мая в Чайкенде и содержавшиеся в следственном изоляторе г. Гянджи, сообщили, что систематически подвергались избиениям и были свидетелями избиений других задержанных. Врачи получили тяжкие телесные повреждения, которые были зафиксированы после их освобождения в больнице г. Еревана. Известны случаи смерти задержанных в местах изоляции, позволяющие с большой уверенностью говорить об убийстве. Шахбазян Грачья Хачатурович, майор милиции г. Степанакерта, арестованный в ночь со 2 на 3 июня 1991 г., 13 июня умер в тюрьме г. Шуши. Версия МВД Азербайджана - Шахбазян повесился. Однако на теле Шахбазяна имелись многочисленные следы побоев, череп проломлен в затылочной области. Гулян Юрий Грантович, житель села Кичан, был подвергнут административному аресту на 30 суток, содержался в Шахбулахской исправительно-трудовой колонии. Умер 6 июня. Версия МВД Азербайджана - смерть от прободения язвы желудка. Однако на теле имеются многочисленные следы побоев и пыток.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Имеющаяся информация позволяет утверждать, что при проведении операций подразделениями внутренних войск МВД СССР, Советской Армии и МВД Азербайджанской Республики в ряде районов Азербайджана в конце апреля - начале июня 1991 г. грубейшим образом нарушались основные права человека. Грубо нарушалось право каждого человека на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, применялись пытки, производились произвольные аресты и задержания, совершались многочисленные имущественные правонарушения. Массовый характер приобрела практика депортации населения. Особо циничный характер этим нарушениям придает тот факт, что массовое насилие над мирным населением совершалось правоохранительными органами. Ответственность за это лежит как на высшем руководстве Азербайджанской Республики, так и на руководстве МВД, Министерстве Обороны СССР, командовании внутренних войск МВД СССР. Эти преступления бросают тень и на высшее руководство СССР. Несмотря на протесты общественности, не были приняты меры к прекращению беззакония, возвращению депортированных в места их проживания и к привлечению виновных к ответственности. Это привело фактически к началу гражданской войны, когда в июне 1991 г. в Геранбойском (бывшем Шаумяновском) районе Азербайджана подразделения ОМОНа МВД Азербайджанской Республики попытались продолжать практику депортации населения.
Сентябрь 1991 г.
Правозащитный центр общества "Мемориал"
4. ДОКЛАД КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИИ
Операция "Кольцо" и сопутствующие ей действия вызвали возмущение российской общественности. В Москве демократические силы стали ясно понимать, что события в Карабахе - это подготовка к репрессиям и в самой России и руководство Союза СССР предпримет самые жесткие меры и по отношению к становящемуся все более независимым руководству России. На состоявшемся в мае 1991 года Съезде народных депутатов России события в Нагорном Карабахе, несмотря на противодействия консервативно настроенных депутатов-генералов, стали предметом обсуждения. Было принято решение поручить Комитету по правам человека, председателем которого являлся известный правозащитник Сергей Ковалев, провести слушания по событиям весны-лета 1991 года и представить соответствующий доклад. На эти слушания были приглашены как непосредственнын участники операции, так и ее жертвы. Впервые за всю историю СССР военные (правда, это были не высшие союзные начальники, а командиры полков и дивизий) должны были отчитываться за те действия и насилия, которые были предприняты ими. Эти слушания вызвали широкий резонанс (хотя союзная пресса в большинстве своем замалчивала их и, напротив, была полна официальной дезинформацией "о разоружении боевиков и террористов"). Окончательный документ был составлен и опубликован уже после провала августовского путча, в новой ситуации после фактического распада СССР, в момент, когда надежды возлагались на т. н. "Железноводский процесс". Это, конечно же, снизило актуальность доклада. Остались без каких-либо последствий и рекомендации Комитета о привлечении виновных к ответственности. Безусловно, однако, что сам факт слушаний и их ход стал свидетельством укрепления в России гражданского общества. Правда, есть своеобразная трагическая ирония в том, что слушания, на которых осуждались танковые обстрелы сел в Нагорном Карабахе, проходили в Малом зале Белого Дома, к которому спустя полтора месяца подошли танки путчистов, а два споловиной года спустя, в ноябре 1993 года в этом зале укрывались российские депутаты во время обстрела Белого дома.
Мы не приводим содержание объемистого доклада целиком (оно во многом схоже с приведенным докладом "Мемориала", который, кстати, активно участвовал в подготовке и проведении слушаний), воспроизводя лишь выводы и предложения:
...ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
На основании сопоставления и анализа представленных в процессе слушаний документов, показаний и иных свидетельств Комитет Верховного Совета РСФСР по правам человека пришел к следующим выводам:
- Комитет по правам человека считает доказанным, что в ходе выполнения мероприятий по выполнению Указа Президента СССР "О запрещении создания вооруженных формирований, не предусмотренных законодательством СССР, и изъятии оружия в случаях его незаконного хранения", проведенных в ряде районов Азербайджанской Республики и Республики Армения, имела место практика массового нарушения прав человека.
- Наиболее массовый характер приняла депортация мирного населения. Наличие подписанных гражданами заявлений о добровольном желании покинуть место постоянного жительства не может служить доказательством добровольности выселения, поскольку очевидно, что такие заявления подписывались в обстановке угроз и принуждения и не могут рассматриваться как свободное волеизъявление.
- Из имеющихся в распоряжении Комитета по правам человека материалов следует, что наиболее массовые и тяжкие случаи нарушения прав человека совершали сотрудники ОМОН МВД Азербайджанской Республики.
- Из представленных Комитету по правам человека материалов следует, что служащие подразделений внутренних войск МВД СССР и Советской Армии, за исключением отдельных случаев, не только не препятствовали незаконному выселению жителей из сел, но выступали в качестве пособников, а иногда и прямых участников насилия. Комендатура района чрезвычайного положения НКАО и прилегающих районов разделяет ответственность за практику массового нарушения прав человека. Особую тревогу вызывает тот факт, что в своих действиях представители комендатуры опираются на произвольное и недобросовестное толкование Указа Президиума ВС СССР "Об объявлении чрезвычайного положения в Нагорно-Карабахской автономной области и некоторых прилегающих районах".
- Из имеющихся в распоряжении Комитета по правам человека материалов следует, что в нарушение действующего законодательства действия 23-й мотострелковой гвардейской дивизии 4-й армии Закавказского военного округа на территории Республики Армения основывались на произвольном распространении норм чрезвычайного положения на территорию, где таковое не вводилось.
- Комитет по правам человека настаивает на том, чтобы все факты участия военнослужащих в противоправных деяниях были расследованы и виновные были привлечены к ответственности. По мнению Комитета по правам человека, особое внимание следует уделить роли высших должностных лиц МВД СССР, Министерства обороны СССР, Советской Армии, допустивших использование внутренних войск и подразделений Советской Армии в мероприятиях, сопровождающихся массовым нарушением прав человека.
- Комитет по правам человека считает необходимым еще раз заявить, что в урегулировании межнациональных конфликтов должны использоваться только специализированные части, сформированные на профессиональной и добровольной основе, как это было предусмотрено постановлением Второго Съезда народных депутатов РСФСР "О порядке участия военнослужащих срочной службы в разрешении межнациональных конфликтов".
- По мнению Комитета ВС РСФСР по правам человека, Прокуратура СССР не выполнила свои обязанности. По фактам депортации населения и массового насилия уголовные дела не возбуждались, факты издевательства над гражданами, содержащимися в местах заключения, серьезно не проверялись.
- Комитет ВС РСФСР по правам человека расценивает как проявление неуважения к Верховному Совету Российской Федерации тот факт, что Генеральный Прокурор СССР Н. С. Трубин не ответил на запрос Комитета по правам человека.
- Комитет по правам человека считает, что со стороны Верховного Совета РСФСР должно быть проведено серьезное расследование и проверка всех сообщений о столкновениях с применением оружия между военнослужащими подразделений Союзного подчинения и сотрудниками МВД Азербайджанской Республики.
- Комитет по правам человека выражает тревогу в связи с позицией высших должностных лиц и органов Азербайджанской Республики, допускающих и оправдывающих практику депортации мирного населения, а также продолжающуюся практику имущественных правонарушений в отношении имущества депортированных граждан. Комитет по правам человека полагает, что Верховный Совет РСФСР не может проявлять безразличия к вопросу о соблюдении прав человека в суверенных республиках - возможных партнерах Российской Федерации по Союзному договору.
- В ходе слушаний были зафиксированы случаи нарушения прав человека со стороны незаконных вооруженных формирований.
- Комитет по правам человека считает, что Верховные Советы, Президенты, правительста СССР и всех республик должны предпринять все возможные шаги для того, чтобы предотвратить гибель мирных жителей, сотрудников МВД и военнослужащих в межнациональных конфликтах. Единственной реальной гарантией мира и спокойствия может быть только разрешение конфликта политическими средствами.
- Комитет поддерживает предложения по урегулированию конфликта, сделанные членами депутатской группы ВС РСФСР, посетившей в авгуте 1991 г. Баку и Ереван.
- Комитет ВС РСФСР по правам человека приветствует миротворческую инициативу Президентов РСФСР и Казахской ССР Б. Н. Ельцина и Н. Назарбаева, считая, что такая инициатива может создать реальную основу для урегулирования конфликта. Вместе с тем, Комитет по правам человека выражает озабоченность тем, что ряд пунктов Заключительного Коммюнике от 23. 09. 91 г. не выполняется сторонами.
Октябрь, 1991 год.
5. ДОКЛАД САХАРОВСКОГО КОНГРЕССА
В июне 1991 года в Москве проходил 1-й Международный конгресс памяти Андрея Сахарова. Участники конгресса, узнав о происходящих в Нагорном Карабахе событиях, сочли необходимым сформировать группу, которая сразу же после окончания работы конгресса вылетела в Нагорный Карабах. Как и в предыдущих случаях, мы приводим содержащиеся в докладе выводы и рекомендации (в основном приводимые факты совпадают с имеющимися в докладе "Мемориала"):
ВЫВОДЫ
Внутренние войска, находящиеся в подчинении МВД СССР, провели совместно с ОМОН Азербайджана акции по насильственной депортации целых сел, часто подвергая издевательствам мирных жителей включая женщин, детей и стариков. Мы обнаружили грубые нарушения международных гарантий прав человека... Мы полагаем, что без принятия немедленных мер новые насильственные депортации и сопутствующие им злоупотребления представляют реальную угрозу.
РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Для того, чтобы сохранить жизни и предотвратить страдания, мы считаем необходимым, чтобы Президент СССР Горбачев, министр внутренних дел Пуго и президент Азербайджана Муталибов безотлагательно:
издали приказ о немедленном и безусловном прекращении депортаций,
положили конец избыточному применению силы в регионе в духе разработанных ООН норм поведения сотрудников правоохранительных органов, допускающих применение силы только в крайних случаях и строго пропорционально угрозе.
Поэтому мы призываем к немедленному выводу и расформированию отрядов азербайджанского ОМОН.
2. Соответствующие власти, включая министра СССР Пуго, Генерального прокурора СССР Трубина и министра внутренних дел Азербайджана, должны представить полный отчет, содержащий имена, местонахождение и, если таковые имеются, обвинения, предъявленные всем задержанным, и в особенности дать полный отчет о всех пропавших без вести.
3. Президент Горбачев, министр Пуго, президент Азербайджана Муталибов и военный комендант Нагорного Карабаха полковник Жуков должны немедленно предпринять шаги, направленные на обеспечение безопасных условий возвращения депортированных на родину.
4. Эти власти должны объявить данный регион регионом бедствия и обратиться за помощью к национальным и международным благотворительным организациям. Для жертв внутренних конфликтов должны быть созданы условия, обеспечивающие защиту и помощь.
5. Должны быть приняты меры по укреплению международного доверия, включающие присутствие международных наблюдателей, осуществляющих надзор за обеспечением безопасности населения и распределением помощи жертвам.
6. Верховный Совет СССР должен сформировать особую комиссию для расследования подлинности и достоверности сообщений о добровольном выезде. Эта комиссия должна представить открытый отчет в течение 30 дней.
7. Кроме того, мы призываем советское правительство пригласить в СССР особого следователя ООН по массовым казням без суда и следствия для расследования многочисленных и бессудных убийств, происшедших в ходе депортаций.
8. Мы предлагаем в качестве стабилизирующей меры, чтобы защита армянского и азербайджанского населения осуществлялась только союзными войсками, ротируемыми через небольшие промежутки времени и имеющими этнически сбалансированный личный состав, в отличие от существующей ситуации, при которой пятьдесят или более процентов этих войск составляют местные азербайджанские призывники.
Леди КАРОЛИНА КОКС (Англия), ДЖОН МАРКС (Англия), РИЧАРД ВИЛЬСОН (США), ШИН-ИЧИ МАСАГАКИ (Япония), КАРОЛАЙН КРОФТ (США), АЛЕКСЕЙ СЕМЕНОВ (США), ДЭВИД ЛЕОПОЛЬД (США), МИКО КАТАОКА (Япония), ЮРИЙ САМОДУРОВ, исполнительный директор оргкомитета 1 Международного конгресса памяти А. Д. Сахарова (СССР), АЛЕКСАНДР ГОЛЬДИН, ответственный секретарь 1 международного конгресса памяти А. Д. Сахарова (СССР).
6. МИССИЯ "PAX CHRISTI INTERNATIONAL"
Одним из наиболее полных отчетов по событиям в Нагорном Карабахе является подготовленный авторитетной правозащитной организацией Pax Christi International, который был опубликован в 1992 году в Брюсселе отдельной брошюрой (Human Rights Violations in Armenia and Azerbajan). Миссия (Эгберт Весселинк) посетила регион конфликта с 25-го июля по 22 августа 1991 г., то есть именно в период наибольшей эскалации насилия. Столь продолжительное пребывание в регионе позволило описать не только текущие события, но и представить довольно полную историю региона начиная с античных времен. 27 сентября отчет был представлен организации, после чего было принято решение о его публикации. При публикации отчет был дополнен описанием событий вплоть до января 1992 года. Описанное в отчете строго документировано. Хотя изложенные в отчете факты представляют самостоятельную ценность, мы ограничимся, как и в предыдущих случаях, изложением представленных выводов и рекомендаций (стр. 4-8 брошюры):
ВЫВОДЫ
Заключенные в данном отчете выводы могут быть обобщены следующим образом:
- Условия жизни как для армянского, так и для азербайджанского населения в Нагорном Карабахе вызывают тревогу. Азербайджанские власти сохраняют экономическую и социальную блокаду армянских граждан, даже ведут войну против них, с целью изгнания их с этой территории, т. к. армянские жители не признают власти Азербайждана над Нагорным Карабахом.
- В феврале 1988 г. в Сумгаите, в ноябре 1988 г. - в Гяндже, в январе 1990 г. - в Баку, армянские общины подверглись погромам. Свыше ста армян были убиты в этих городах при ужасных обстоятельствах. Нет сомнений в том, что эти погромы, по крайней мере частично, были организованы, и точно так же нет сомнений в том, что они не могли бы быть организованы без участия местных властей и КГБ. Во всех этих случаях местная милиция и имеющиеся в распоряжении Советские войска вмешались только после нескольких дней бездействия. Судебная проверка погромов была в высшей степени неудовлетворительной. Требуется значительное число расследований, но их качество - сомнительно. Была осуждена лишь группа непосредственных участников преступлений, в то время как возможная ответственность КГБ и функционеров Коммунистической партии была проигнорирована.
- Четыреста тысяч армян бежали из Азербайджана в 1988, 1989 и 1990 г. г., т. к. погромы и отказ властей от попыток защитить их сделали невозможным их пребывание в Азербайджане. Им не было дано никакой компенсации. Правительство Азербайджана не приложило никаких усилий, чтобы обеспечить возращение армян.
- Став жертвой возрастающей дискриминации и преследований, 167 тысяч азербайджанцев спешно покинули Армению в ноябре-декабре 1988 г. вследствие обоснованных опасений, что их положение не может не ухудшиться. Во время их бегства десятки азербайджанцев были убиты армянами. Лишенные своего имущества, 63 азербайджанца не выжили во время перехода через горы в очень холодную погоду. И хотя правительство Армении предприняло значительные попытки предоставить беженцам компенсацию за их потерянное имущество, это не во всех случаях было удовлетворительным. Армянские власти подтверждают только 23 случая убийств во время бегства азербайджанцев. Азербайджанцы утверждают, что было 123 случая.
- Как армянское, так и азербайджанское население Нагорного Карабаха является жертвой терроризма. Происходят нападения на транспорт, убийства водителей, убивают пастухов и угоняется скот, берутся заложники. Уже с 1988 г. азербайджанские власти умышленно воздерживались от защиты армянских деревень, атакуемых вооруженными группами. Они не предприняли никаких мер против разрастания этих групп и таким образом спровоцировали создание подобных же армянских формирований, что подтолкнуло эскалацию использования оружия. Вследствие своей тенденциозной пассивности, власти сделали невозможным восстановление закона и порядка в Нагорном Карабахе.
- В течение последних четырех лет на приграничных территориях республик было зафиксировано множество актов терроризма и бандитизма, повлекших за собой убийства многих людей и хищения крупного рогатого скота и овец. Лишь немногие из них были расследованы.
- После В. П. Поляничко, второго секретаря Коммунистической Партии Азербайджана, взявшего на себя руководство Нагорным Карабахом, с 28 ноября 1989 г. регион находится в состоянии чрезвычайного положения, при котором перестали соблюдаться гражданские права. Была введена строгая цензура, регион фактически подчинялся военной власти, армяне больше не были представлены в администрации. Основным намерением было изменение демографии в пользу азербайджанцев.
- В то время, как Нагорный Карабах подвергался террористическим ударам со стороны обеих общин, к суду привлекались только армяне. В 1990-1991 г. г. войска ОМОН-а и МВД совершили серии ничем не вызванных нападаний на граждан, нанеся ранения и убив множество невинных людей, преимущественно армянского происхождения. Ни один солдат не был осужден военным трибуналом. Военные и гражданские власти Азербайджана способствовали этим акциям своим бездействием и своей ярко выраженной антиармянской позицией.
- Поддерживаемые частями 23 дивизии 4-ой Армии СССР, войска ОМОН-а атаковали восемь армянских деревень в районах Ханлар и Шаумян и депортировали население четырех из этих деревень в мае-июле 1991 г. Эти четыре деревни были заселены затем азербайджанцами. Местные отряды самообороны безуспешно пытались отразить нападания. После захвата деревень солдаты ОМОН-а убили свыше 40 граждан, избили остальных, разграбили дома и сожгли некоторые из них. И не было принято никаких мер против этих солдат и их командования. Наоборот, азербайджанское правительство отрицает некоторые преступления и оправдывает другие тем, что армяне этих сел желали присоединить эти районы к Нагорному Карабаху, а также присутсвием вооруженных "террористов" в деревнях.
- В мае 1990 г. тысячи жителей 23 армянских деревень Гадрутского района и Бердадзорского округа были насильно выселены из своих домов солдатами МВД и ОМОН-а. Есть попытки заселить эти покинутые деревни азербайджанцами, но армянские вооруженные группы нерегулярно атакуют эти деревни.
- В мае 1991 г. Советские войска атаковали Армению, убив 24 армянских милиционеров и пограничников. 11 пограничников были перемещены в Лачин, а позже - в Шуши. Они подвергались жестоким пыткам и сексуальным надругательствам.
- В мае 1991 г. 423 армянина Нагорного Карабаха были арестованы во время массовых облав. Они были помещены в государственную тюрьму в г. Шуши, где их подвергали пыткам и бесчеловечному обращению, с целью получения их подписей под сфабрикованными признаниями. В январе 1992 г. 180 армян еще содержались в тюрьмах в условиях, нарушающих международно признанные нормы.
- После депортации, 47 жителей Геташена и Мартунашена были заключены в тюрьму в Гяндже в течение нескольких недель без какого-либо расследования. Они подвергались ежедневным пыткам.
- Средства массовой информации в обеих республиках использовались для пропаганды узких национальных интересов и не прилагали никаких усилий для того, чтобы объяснить чувства и мнения другой стороны.
- Начиная с ноября 1991 г., особенно после ухода войск МВД в декабре, сражения в Нагорном Карабахе драматически усилились. Многие армянские деревни и город Степанакерт ежедневно атакуются пулеметами, артиллерией и ракетным огнем. Армянское население организовало координированную оборону и недавно усовершенствовало свое вооружение.
- Ни одна из сторон не различает более вооруженных и невооруженных противников. Каждый день есть жертвы среди гражданского населения. Азербайджан создает регулярную армию с явной целью - изгнать всех армян из Нагорного Карабаха и остановить любые попытки со стороны Республики Армения предотвратить это.
Международные обязательства Азербайджана и Армении
Обе республики признают свои обязательства по международным обязательствам Советского Союза.
Азербайджан нарушил следующие положения признанного СССР Международного Пакта о гражданских и политических правах и Дополнительному Протоколу к нему: Ст. 6: Право на жизнь; Ст. 7: Свобода от пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинства обращения и наказаний; Ст.. 9: Свобода от произвольных арестов и содержания под стражей; Ст.. 14: Право на рассмотрение дела в установленном судебном порядке; Ст. 15: Свобода слова.
Кроме того, Азербайджан нарушил следующие положения Всеобщей Декларации Прав Человека:Ст. 9: Свобода от произвольного выселения; Ст. 13: Свобода передвижения и выбора места жительства; Ст. 17: Право на собственность.
Армения нарушила следующие положения Всеобщей Декларации Прав Человека:п. 9: Свобода от произвольного выселения; п.13: Свобода передвижения и выбора места жительства; п. 17: Право на собственность.
Рекомендации
Для того, чтобы воссоздать мирные взаимоотношения между азербайджанским и армянским населением Нагорного Карабаха, Ханларского и Шаумянского районов, мы могли бы рекомендовать следующее:
1) Создание комиссии, при содействии международного сообщества, для изучения взаимных претензий, с тем, чтобы предложить посредничество и наблюдение над восстановлением закона и порядка в Нагорном Карабахе. Комиссия положит начало основанному на следующих принципах межобщинному диалогу:
- запрещение использования силы для разрешения территориальных споров;
- уважение языковых, религиозных и культурных прав меньшинств;
- уважение прав человека и содействие их соблюдению;
- уважение исторического и конституционного статуса как армян, так и азербайджанцев Нагорного Карабаха.
2) Прекращение экономической, социальной и политической блокады армянского населения Нагорного Карабаха.
3) Прекращение чрезвычайного положения в Нагорном Карабахе и восстановление всех человеческих прав.
4) Вывод всех регулярных вооруженных формирований из Ханларского, Шаумянского районов и Нагорного Карабаха и разоружение всех нерегулярных военизированных групп и их замена на набираемые из местных жителей полицейские силы и нейтральные военные силы;
провал соглашения, заключенного в Железноводске, и тревога, которую вызывают военные образования, делают необходимым развертывание деятельности международных миротворческих сил.
5) Расследование всех случаев грабежей и убийств, которые произошли в Нагорном Карабахе в течение последних четырех лет и осуждение преступников.
6) Расследование всех случаев убийств, которые произошли в приграничных районах Армении и Азербайджана в течение последних четырех лет и осуждение преступников.
7) Расследование всех обвинений в убийствах, пытках, воровстве, шантаже, поджогах и изнасилованиях, которые были совершены отрядами Советской Армии, МВД и ОМОН-а и частными лицами в Нагорном Карабахе, Ханларском, Шаумяновском районах, Гяндже, и осуждение преступников.
8) Пересмотр компенсации азербайджанским беженцам из Армении.
9) Надлежащая компенсация армянским беженцам из Азербайджана;
10) Повторное расследование случаев убийств и дурного обращения с азербайджанцами в Армении в 1988 г. и прояснение разногласий относительно числа убитых людей (134 против 23).
11) Возврат всех домов и земель в Ханларском, Шаумяновском районе и Нагорном Карабахе их полноправным владельцам с соответсвующей защитой и помощью в преодолении последствий разрушений, грабежа с целью восстановления жизнеспособного экономического существования.
12) Освобождение всех заложников.
13) Полная защита законных прав всех пленников и доступ к ним независимых и правительственных организаций по правам человека.
7. СОВМЕСТНЫЙ ОТЧЕТ МИССИИ ФОНДА САХАРОВА И МЕЖДУНАРОДНОЙ ХРИСТИАНСКОЙ СОЛИДАРНСТИ
Последней правозащитной организацией, посетившей Нагорный Карабах в рамках рассматриваемого периода и одновременно первой делегацией, прибывшей в регион непосредственно после юридического распада СССР (3 - 10 января 1992 года), была совместная делегация Международной Христианской Солидарности и Фонда Андрея Сахарова (баронесса Кэролайн Кокс, Джон Эйбнер, Феликс Корли, Александр Голдин). Начало января - пожалуй, тяжелейший период для населения Нагорного Карабаха. Само пребывание в регионе было сопряжено со значительной опасностью для жизни. Так, делегация несколько раз находилась под ракетным обстрелом. К этому следует добавить, что въезд в Карабах был сопряжен со значительными трудностями, почему и в этот период это практически единственное сообщение независимых наблюдателей о ситуации. (Так, вертолет, везший делегацию, из-за опасности обстрела был вынужден совершить посадку на шоссе за 80 км от Степанакерта, и члены делегации добирались до города на тракторе и трайлере). Свидетельства делегации, обобщенные в ее докладе, - уникальный материал, весьма многое объясняющий о причинах дальнейшего развития событий. Не воспроизводя всего доклада, приведем его основные положения.
Представленная делегацией общая оценка ситуации такова:
"Мы были потрясены ухудшением ситуации - уровень военной агрессии стал угрожающим. Степанакерт был серьезно разрушен в результате обстрелов, большую часть времени здесь нет электричества, воды, хлеба. Город и деревни во всем регионе подвергаются постоянному обстрелу, высок уровень смертных случаев. Население спит в плохо вентилируемых, холодных подвалах. Особую озабоченность вызывает положение в больницах. Поскольку родильное отделение было поражено прямым попаданием перед Новым годом, пациентов располагают в подвальных коридорах, где велик риск, особенно для младенцев, переохлаждения. Школы закрыты, и дети из-за частых обстрелов большую часть дня проводят в подвалах. Деревья в городе срублены на дрова.
Из многих деревнях скот ранее был угнан, там нет молока и очень мало запасов продуктов - во многих местах на день-два.
Эскалация конфликта последовала после вывода войск МВД СССР по приказу президента Ельцина. Вооруженные силы Азербайджана возросли и в настоящее время окружают Степанакерт, а также массированно концентрируются по всей зоне. Такова реальность, и мы считаем, что реалистична тревога относительно угрожающей опасности нападения Азербайджана и, учитывая дисбаланс в вооружении и количестве людей, это может стать катастрофой, приведя к геноциду армянского населения.
Поэтому мы уверены, что необходима срочная помощь осажденному населению, равно как укрепление сил обороны.
Если помощь не поспеет достаточно быстро, мы опасаемся, что народ Карабаха будет не в состоянии выжить. Хотя они переносят непомерные лишения и опасности с исключительной стойкостью духа, однако существует реальный риск, что у них не окажется даже необходимого для выживания минимума, и они будут уничтожены или изгнаны из своих домов. "
На основании собранного материала делегация представила соответствующие выводы и рекомендации:
ВЫВОДЫ. Мы не в состоянии выразить, насколько сильна наша
глубокая озабоченность сложившимся в Карабахе отчаянным положением. Люди живут
в условиях, которые становятся невыносимыми. Растет количество смертей; крайне
неадекватно медицинское обслуживание, острая нехватка продуктов и детского
питания, отсутствие тепла, воды и топлива, непрестанный холод, частые обстрелы,
разрушенные школы и заводы, поджог ферм, посевов, угон скота, - все это вместе
приводит к тому, что способность сопротивляемости достигла предела. Только
исключительная сила духа и храбрость народа позволяет ему противостоять жестокой
продуманной осаде.
Азербайджанские силы вокруг и внутри Нагорного Карабаха сосредоточены для всеохватывающего наступления и усиливают политику медленного удушения. Вывод президентом Ельциным ускоренно сокращаемого советского военного персонала (1200 чел.) сделал народ Карабаха еще более уязвимым. Армянские силы, хотя они намного малочисленные, чем азербайджанские, организованы и вдохновлены решимостью защищать свои семьи и дома. Народ Нагорного Карабаха взывает к международному сообществу с просьбой о помощи предотвратить еще один геноцид.
РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Срочная гуманитарная помощь - в особенности медицинские средства, детское питание, теплая одежда;
2. Правительства и гуманитарные организации должны установить мониторинг над ухудшением ситуации в Карабахе и соответствующим образом реагировать на это;
3. Президенты четырех республик (Россия, Казахстан, Армения и Азербайджан), 23. 09. 1991 г. подписавшие Железноводское Коммюнике, обязаны гарантировать выполнение соглашений. Сильное давление должно быть оказано на любую сторону, которая отказывается от выполнения принятых обязательств, включая следующие: а) немедленное прекращение огня; б) немедленное прекращение атак Азербейджана на армянское гражданское население; в) все заложники и военнопленные должны быть освобождены, их обмен и освобождение должно быть проведено под наблюдением независимых органов; г) должна быть немедленно восстановлена нормальная транспортная связь между Арменией и Карабахом. Должен быть открыт для гражданских рейсов Степанакертский аэропорт. Шоссейный коридор между Арменией и Карабахом, как предусмотрено соглашением, должен положить конец блокаде Карабаха; д) нормальное снабжение газом, водой и электричеством должно быть восстановлено во всем Карабахе; е) должна быть восстановлена нормальная телефонная и почтовая связь между Карабахом и миром.
4. Должен быть установлен свободный доступ в тюрьмы для правительственных и независимых правозащитных организаций.
5. Наблюдатели иностранных государств или же от международно признанных неправительственных организаций должны быть посланы в Карабах для наблюдения за ситуацией, они должны пользоваться правом беспрепятственного передвижения и повсеместной инспекции.
6. Относительно стороны, нарушающей Железноводское Коммюнике, следует воздержаться от международного признания и применить к ней экономические санкции.
7. Серьезный дисбаланс сил между азербайджанской и армянской сторонами должен быть срочно выправлен, чтобы обеспечить безопасность местного населения.
8. Бывшие Советские войска в Карабахе должны оставаться по просьбе сторон для предотвращения неспровоцированных нападений и чтобы помочь исправлению существующего дисбаланса между силами.
9. Референдум 10 декабря и парламентские выборы 28 декабря должны быть признаны международным сообществом как отражение воли народа Карабаха.
10. Международное сообщество всеми необходимыми средствами должно приступить к действиям по снятию блокады и доставке необходимой помощи, чтолбы предотвратить медленное удушение анклава и возможное азербайджанское наступление на армянское население Карабаха.
3. ОБРАЗОВАНИЕ НАГОРНО-КАРАБАХСКОЙ РЕСПУЛИКИ В СВЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО
ПРАВА СССР
Образование Нагорно-Карабахской Республики и процесс ее международного признания обычно рассматривается как проявление политической воли. Однако какими бы сложностями ни сопровождался этот процесс, определяющими в конечном итоге должны стать правовые аспекты. Прежде всего, должны быть учтены те особенности конституционного права СССР, которые стали основой для международного признания бывших союзных республик в качестве независимых государств. В первую очередь, это закрепленное в Конституции СССР основанное на принципе самоопределения право союзной республики на отделение от СССР (статья 72 ). К сожалению, многие авторитетные специалисты допускают ошибку и сводят конституционное право к Конституции СССР, забывая о раскрывающих правовые механизмы реализации конституционных прав законах СССР. В частности, куда менее известно то, что раскрывающий правовые механизмы конституционного права самоопределения, вплоть до отделения, Закон СССР от 3 апреля 1991 г. "О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР" предоставлял право на самоопределение не только для союзных республик, но и, при определенных условиях, автономиям и компактно проживающим этническим группам. В международных организациях утвердился следующий подход: в качестве независимых государств признаются те субъекты бывших федераций (СССР, СФРЮ, Чехословакия), относительно которых конституциями этих государств было предусмотрено право их выхода. Поэтому должны быть признаны союзные республики, но невозможно признание бывших автономий. Многие авторитетные политики и дипломаты используют этот довод против признания НКР, сознательно или бессознательно игнорируя существовавшие конституционные механизмы бывшего СССР: ведь именно союзное законодательство предусматривало право самоопределения не только для Азербайджана, но и для НКР. НКАО явилась единственной на территории бывшего Союза автономией, которая в сложных условиях осени 1991 г. полностью использовало свои предусмотренные законодательством права и возможности, в отличие, кстати, от большинства союзных республик, которые вначале заявили о своей независимости и только затем провели требуемый законодательством референдум.
Согласно статье 3 вышеупомянутого закона," в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе. В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно".
Наличие такой нормы логично и вытекает из глубинных характеристик союзного государства, хотя бы в декларативной форме определявших национально-государственное устройство СССР. Исходя из того, что СССР - это союз народов, а автономия есть форма самоопределения (теоретики рассматривают это как форму внутреннего самоопределения), очевидно, что право одного народа на самоопределение не должно лишать подобного же права другой, меньший по численности народ. Поэтому те соглашения между конституентами государства, которые были актуальны при его образовании, должны были быть пересмотрены при отделении более крупной национально-государственной единицы, причем пересмотрены самими народами.
Шагом вперед применительно к конституционно закрепленному национально-государственному и национально-территориальному устройству СССР было и признание особых прав не имеющих форм автономии народов. Именно существовавшее в СССР разграничение народов на имевшие формы государственности и лишенные их было одним из наиболее уязвимых мест государственного устройства СССР, и оно частично было преодолено в вышеупомянутом законе.
Приведенная норма отражает и тот фундаментальный подход, согласно которому носителем суверенитета не может считаться какая-либо привилегированная часть государства, пусть даже большинство населения, носителем суверенитета и субъектами суверенных прав являются все конституенты государства, в том числе автономии и национальные меньшинства, вплоть до отдельной суверенной личности.
Здесь я сознательно не затрагиваю то, насколько законным было включение НКАО в состав Азербайджанской ССР, а также вынесение из ее состава Шаумяновского и Ханларского районов, не касаюсь коллизий между правами союзной республики и правами автономий, выявившихся в 1988-1991 г.г., а также ряда других тесно связанных с рассматриваемой проблем. Все это существенно, но если международное сообщество в лице авторитетных организаций заявляет о готовности признать те субъекты бывших федераций, которые выделились в соответствии с конституционным правом данного государства, если, определяя границы между отделившимися субъектами и признавая их в качестве международных, оно основывается на внутреннем законодательстве бывших федераций, если единственной правовой основой для включения Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является Конституция СССР, то настоятельной необходимостью является рассмотрение правового статуса НКР именно в этих рамках, отвлекаясь от всех других. Если международное сообщество считает необходимым решать вопросы не на основе политических принципов, а на уважении правовых норм, в том числе и Конституции СССР, то принимая этот подход, следует принять и вытекающие из него следствия.
В соответствии с союзным законодательством правом инициативы относительно вопросов своего статуса наделялись союзные республики, автономии могли поднимать аналогичные вопросы только во вторую очередь (в противном случае поднятые ими вопросы требовали согласия союзной республики). Не вдаваясь в обсуждение дискриминационности подобного подхода, заметим, что право народа НКАО на самоопределение признавалось решающим фактором только при условии поднятия Азербайджаном вопроса о его выходе из СССР. Но события развивались именно в этом направлении. 30 августа 1991 г. Верховный Совет Азербайджана принимает Декларацию о восстановлении государственной независимости Азербайджанской республики. Независимость Азербайджана была провозглашена не на основе референдума, как этого требовало союзное законодательство, а решением высшего органа государственной власти республики, в котором, кстати, не были представлены ни представители НКАО, ни других населенных армянами районов Нагорного Карабаха (Президиум Верховного Совета Азербайджана, опасаясь бойкота, отменил проведение республиканских выборов на этой территории). В этих условиях полностью адекватным и соответствующим духу союзного законодательства шагом стало проведение 2 сентября 1991 г. совместной сессии народных депутатов НКАО и Шаумяновского райсовета с участием депутатов всех уровней, то есть территорий, где должен был быть проведен отдельный референдум (или же результаты республиканского должны были быть учтены отдельно). Решение азербайджанского парламента лишало население этих территорий права на прямое волеизъвление, но высшие и местные представительные органы власти НКАО и Шаумяновского района в соответствии с их конституционными полномочиями были вправе выразить волю избравшего их населения.
Совместная сессия приняла Декларацию О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики. В ней, упоминая о международных документах, закрепляющих право народов на самоопределение, а также о порождающей конфликт проводимой Азербайджаном политике апартеида, тем не менее в качестве главной правовой основы были приняты нормы союзного законодательства. Совместная сессия "констатируя провозглашение Азербайджанской республикой " восстановления государственной независимости 1918 - 1920 г.г." и "основываясь на действующей Конституции и законах Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР" провозглашает Нагорно-Карабахскую Республику".
Провозглашение республики юридически было оформлено как реализация возможностей, предоставляемых союзным конституционным правом и вместе с тем как промежуточное решение, поскольку окончательное решение должен был дать референдум. Поэтому в Декларации нет однозначного определения статуса НКР - из трех предоставленных законом возможностей ( пребывание в составе выходящей республики, пребывание в СССР, постановка вопроса о политико-правовом статусе), "принимая во внимание сложность и противоречивость обстановки в стране, неопределенность судьбы будущего Союза, союзных структур власти и управления", сессия принимает промежуточное решение - подтверждается, что на территории НКР действуют Конституция и законы СССР и тем самым НКР продолжает оставаться союзной территорией, вместе с тем НКР "оставляет за собой право самостоятельно определять свой государственно-правовой статус на основе политических консультаций с руководством страны и республик".
Такая формулировка оставляла возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами, прежде всего, с новопровозглашенной независимой Азербайджанской Республикой. К сожалению, незамедлительно последовавший ответ азербайджанского руководства был выдержан в худших традициях тотальной конфронтации. В принятом 3 сентября Постановлении Президиума ВС Азербайджанской Республики "Об антиконституционной акции утратившего полномочия Совета народных депутатов НКАО по изменению статуса НКАО Азербайджанской Республики" вместо консультаций предлагалось решить все вопросы, дав соответствующие поручения "МВД, КГБ, Генеральному Прокурору Азербайджанской Республики и Республиканскому оргкомитету по НКАО".
Оставляя в стороне удручающий политический язык Постановления и провокационные "неточности" (вместо НКР говорится о "так называемой Нагорно-Карабахской армянской республике"), заметим, что в нем отсутствуют хоть какие-либо ссылки на союзные законы и Конституцию, а "антиконституционность акции" обосновывается ссылками исключительно на внутреннее законодательство Азербайджана, в том числе и на только что принятую Декларацию о восстановление государственной независимости. Очевидно, что, взяв курс на государственную независимость, азербайджанское руководство стремилось обезопасить себя от предусмотренных союзным законодательством возможных проблем, связанных с волеизъявлением народов автономий, а также компактно проживающих национальных групп ( не только армян, но и к этому времени уже заявивших о себе лезгин, а также курдов, талышей и др.). Однако подобный отказ от союзного законодательства приводил к правовому тупику. Возникали новые проблемы. Сознательно выбрав в качестве основного принципа "восстановления независимости 1918-1920 г." и тем самым отказываясь от политико-правового режима СССР, Азербайджан отказывался и от тех правовых актов, на которых мог бы обосновываться его суверенитет над Нахичеванью и Нагорным Карабахом. Азербайджан в границах 1918-1920 г.г. не включал Нахичевани (она была передана под его протекторат российско-турецким договором 1921г.) и Нагорного Карабаха, который в эти годы был, при наиболее благоприятном для азербайджанской стороны подходе, лишь спорной территорией, окончательный статус которой должен был быть определен на так и не состоявшейся мирной конференции.
Так что выбранный Азербайджаном курс вовсе не снимал проблемы, а лишь углублял ее и стал дополнительным основанием для аннулирования суверенитета Азербайджана над Нагорным Карабахом. Руководство Азербайджана, оказавшись так и не в состоянии решить проблем, связанных с правовым статусом автономии, выбрало, как ему, видимо, тогда казалось, простейший путь - ликвидировать автономию. Нет автономии - нет проблем, в том числе и правовых. Поэтому новые конституционные акты Азербайджана вступают в еще более глубокое противоречие с существовавшим правовым режимом. Принятый 18 октября Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики продолжает идеи принятой ранее Декларации и в еще более решительной форме закрепляет отказ от союзного наследия. Образование Азербайджанской ССР рассматривается как результат осуществленной РСФСР вооруженной агрессии, аннексии и оккупации. Договор об образовании СССР 1922 г. объявляется аннексионистским и "недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану". Подтверждается, что "Азербайджанская Республика является преемницей существовавшей с 28 мая 1918 г. по 28 апреля 1920 Азербайджанской республики". Таким образом, весь период с 29 апреля 1920 г. по 30 августа 1991 г. объявляется недействительным, из чего должно следовать, что все акты относительно НКАО и прилегающих к нему армянонаселенных районов также недействительны.
Законодатель, правда, попытался обойти это противоречие, оговорив в ст. 4 выборочную (см. ниже) действительность юридических актов Аsзербайджанской Республики, принятых до независимости, однако это не могло относиться к регулируемому союзным конституционным правом статусу автономий и их праву на самостоятельное определение своего статуса в случае выхода союзной республики из СССР. "Недействительность" союзных актов, по мнению законодателя, видимо, относилась не к передаче Нагорного Карабаха Азербайджану, а только к форме его национально-государственного устройства - автономии. И в соответствии с этой логикой 23 ноября 1991 г. принимается Закон Азербайджанской Республики "Об упразднении Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской Республики", в котором создание автономии квалифицируется как "фактор, противоречащий национальным интересам азербайджанского народа и способствующий углублению национальной розни между азербайджанским и армянским народами". Между тем, решение об автономии Нагорного Карабаха принималось не азербайджанскими властями, а было тем условием, при котором решением пленума Кавбюро ЦК РКП(б) 5 июля 1921 г. Нагорный Карабах передавался Азербайджану ("...Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящем в состав автономной области"). Более того, сама ст. 4 Конституционного акта, на которую ссылался законодатель в Законе об упразднении НКАО, ввиду противоречивости преследуемых законодателем политических целей, не только не решала правовых вопросов, но и сама явилась источником противоречий. В первой и второй частях статьи говорится, что Конституция Азербайджанской Республики1978 г. и все прежние юридические акты действуют постольку, поскольку не противоречат данному Конституционному акту, суверенитету и территориальной целостности и не отменены в установленном законом порядке. В третьей части утверждается, что " впредь до принятия соответствующих законов Азербайджанской Республики на территории Азербайджанской Республики сохраняют юридическую силу законы СССР, перечень которых устанавливается парламентом Азербайджанской Республики". Такой перечень так и не был установлен. Поэтому, среди прочего, оказывается неясным, на основании каких законов СССР было реализовано право Азербайджана на независимую государственность, признавались они действительными или нет. И хотя разбирательство столь запутанной ситуации может послужить любопытным и поучительным упражнением для правоведов, во всех случаях она уже не могла иметь отношение к проблеме Нагорного Карабаха: Конституционный акт был принят 16 октября, а совместная сессия депутатов НКАО и Шаумяновского района состоялась 2 сентября, то есть в момент, когда ни один из союзных законов не был хотя бы в одностороннем порядке объявлен недействительным.
Таким образом, пытаясь обойти связанные с союзным законодательством проблемы, азербайджанский законодатель не только не решил их, но и создал дополнительную правовую базу для аннулирования тех актов, которыми определялся суверенитет Азербайджана над Нагорным Карабахом. Это, во-первых, восстановление государственной независимости 1918-1920 г.г. и объявление себя преемником существовавшего в эти годы государства, в состав которого не входил Нагорный Карабах; во-вторых, это признание недействительным Союзного договора 1922 г. в части, относящейся к Азербайджану,что,помимо прочего, влекло и его отказ от закрепляющей Нагорный Карабах в составе Азербайджана Конституции СССР; в третьих, упразднение автономии Нагорного Карабаха, т.е. отказ от условий, при которых он был передан Азербайджану.
Такие односторонние акты давали основание НКАО считать прежние договорные отношения расторгнутыми. Поскольку же НКР являлась в это время союзной территорией, тогда как Азербайджан провозгласил себя независимым государством, то его акты не могли иметь силы на территории НКР. НКР продолжила тот политический курс, который был намечен в сентябрьской Декларации о провозглашении НКР. Реализуя свое предусмотренное Законом о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, право на самостоятельное проведение референдума и постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, Верховный Совет НКР принимает решение о проведении референдума со следующим вопросом: "Согласны ли вы, чтобы провозглашенная Нагорно-Карабахская Республика была независимым государством, самостоятельно определяющим формы сотрудничества с другими государствами и сообществами". На состоявшемся 10 декабря референдуме из 132328 имеющих право голоса приняло участие в голосовании 108736 человек (82,2%), "за"проголосовало 108615 человек (99,89 % от голосовавших), "против" - 24 (0,02%),96 бюллетеней были признаны недействительными. Результаты референдума, проведенного в соответствии с международными и союзными нормами, были подтверждены независимыми международными наблюдателями. Важно подчеркнуть, что референдум предшествовал Декларации Верховного Совета СССР "О прекращении существования СССР", т.е. в момент референдума продолжали существовать как СССР, так и его законы, основываясь на которых и был проведен референдум, изменивший политико-правовой статус НКР: из союзной территории она стала независимым государством. Таким образом, в момент юридического распада СССР НКР не была "ничейной" территорией, а являлась самоопределившимся государством. Формулировка вынесенного на референдум вопроса не исключала возможности договорных отношений с другими государствами, так и сообществами государств, что дало основание руководству НКР сразу же после провозглашения СНГ обратиться с заявлением о членстве. Сформированный в результате состоявшихся 29 декабря 1991 г.выборов Верховный Совет НКР принятой Декларацией о государственной независимости НКР законодательно закрепил как результаты референдума, так и последовательности правовых актов, реализовавших право народа Нагорного Карабаха на самостоятельное определение своего политического статуса. Эти акты соответствовали принципам как международного, так и внутрисоюзного права, причем не противоречили и актам Азербайджанской Республики, поскольку ею в одностороннем порядке была признана недействительной та правовая основа, на которой основывались претензии Азербайджана на суверенитет над Нагорным Карабахом. Попытки произвольно лишить народ Нагорного Карабаха права на самоопределение (зарезервивировав для него уровень прав, предусмотренных для национальных меньшинств) безосновательны: сам факт существования автономии свидетельствует о том, что народ Нагорного Карабаха был признан, в том числе и Азербайджаном, субъектом самоопределения, и именно ему принадлежит право определять форму своего самоопределения - внутреннюю или внешнюю ( напомним, что автономию принято считать формой внутреннего, а независимое государство - внешнего самоопределения). Другое дело, что в двадцатых годах внешними силами - Кавбюро ЦК РКП (б) - народ Нагорного Карабаха был произвольно лишен права самостоятельного выбора, но никак не правосубъектности. ( Напомню, что первоначально, 4 июля Кавбюро приняло решения и о включении Нагорного Карабаха в состав Армении, и о проведении в Нагорном Карабахе плебисцита, и на следующий день оба были отменены).
Оценивая политику НКР с сентября 1991 г. по январь 1992, следует отметить, что в условиях сложнейших и противоречивых политических процессов народ и политические лидеры НКР сумели всякий раз найти наиболее адекватное решение, оперативно, но и не забегая вперед точно реагируя на процессы,происходящие в СССР и Азербайджане. НКАО и Шаумяновский район оказались единственной в СССР автономией и территорией компактного проживания национальных групп, которые сумели воспользоваться возможностями, предоставляемыми союзным конституционным правом, и создали прочную правовую основу для новообразованного государства. И если в политическом плане возможны аналогии между НКР и другими автономиями бывшего СССР, то в правовом отношении ситуация с НКР уникальна, и решение этой проблемы требует исключительно лишь уважения к признанным правовам принципам. В частности, признания всех тех единиц, которые оформились как независимые государства в соответствии с внутренним законодательством распавшейся федерации (это нашло отражение в принятых Верховным Советам Армении поправках при ратификации Соглашении о создании СНГ, где было оговорено право на членство в СНГ "в том числе и для бывших автономных образований СССР, которые до принятия Декларации Верховного Совета СССР "О прекращении существования СССР" провели всенародный референдум о провозглашении независимости".)
К пятнадцати бывшим союзным республикам должен быть присовокуплен и рассмотренный уникальный случай. Заметим, что гибкая формулировка вопроса референдума оставляет открытыми возможности для диалога со всеми заинтересованными сторонами - при условии, что формы возможных договорных отношений должны не навязываться, а самостоятельно определяться народом Карабаха.
Содержание Предисловие
Гл. 1 Гл. 2 Гл.
3 Гл. 4 Гл.
5 Гл. 6 Гл.
7 Приложение
| Дополнительная информация: |
| Источник: Brusov.am Публикуется с разрешения автора. © Сурен Золян. |
| См. также: |