Юрий Барсегов

ЛОЖЬ НА СЛУЖБЕ ЭКСПАНСИОНИЗМА И ГЕНОЦИДА
(после прочитанного)

В “Общей газете” была опубликована статья кандидата исторических наук Гр. Волынского, в которой автор предлагает России отказаться от вековых стереотипов своей внешней политики - “более опасных врагов истины, чем ложь”. Статья эта не могла остаться незамеченной не только потому, что ее автор для обоснования своих рекомендаций грубо фальсифицирует историю.
Понять причину появления статьи и ее содержание можно только в контексте развернутой на официальном государственном уровне под руководством Президента Азербайджана Г. Алиева провокационной антиармянской кампании с далеко идущими политическими целями: “Я считаю, — заявляет он, — что отданные земли когда-нибудь должны быть возвращены. Должны быть возвращены исторические земли Азербайджана. И наш народ непременно должен знать, какие земли являются нашими историческими землями, какие земли мы потеряли, почему потеряли, несомненно, они должны быть возвращены. Если мы не сможем добиться этого, то это сделают будущие поколения”.(1)

Основные посылки этой политической кампании сводятся к следующему:

1)Армяне, по словам Президента Г. Алиева, никогда не имели своей территории: “ни в один период истории ничего не говорилось о территориях, хозяевами которых были бы армяне”. Это отнесено не только к армянским территориям, включенным ныне в состав Турции и Азербайджана, и не только к Нахичевану и Карабаху. По утверждению Г. Алиева, “созданное сегодня под названием “Республика Армения” государство, благодаря разрешению сверхмощных мировых сил, основано на азербайджанских территориях”.(2)

2)Армяне при помощи России подвергли разделу “азербайджанские” территории - по Гюлистанскому мирному договору 1813 года и Туркманчайскому 1828 года и с тех пор на протяжении двух веков осуществляют геноцид азербайджанцев.

3)Мир должен отказаться от ложных стереотипов — армяне как жертвы геноцида и Азербайджан с Турцией как геноцидные государства.

Полностью вписываясь в эти руководящие установки Президента Азербайджана, статья г-на Волынского отличается тезисом, вынесенным в ее заголовок: Россия должна отказаться делить на своих и чужих. Прочитав статью, убеждаешься, что она направлена не на предотвращение такого деления, а только на изменение знака “плюс” на “минус” и наоборот: Россия должна считать “своими” Азербайджан вместе с Турцией и отказаться от поддержки армян - подобно США, которые, оказывается, “никогда не поддерживали Израиль против тех стран, где у них были нефтяные интересы”. Намек прозрачен и в комментариях не нуждается. “Нефтяная дипломатия” Азербайджана должна решать все проблемы прошлого, настоящего и будущего как в отношениях между Арменией, с одной стороны, и Азербайджаном с Турцией - с другой, так и в отношениях России с этими странами. Таким образом ставятся вопросы, имеющие для России жизненно важное значение в существующей сегодня на ее южных рубежах политической ситуации.
Право каждой страны, а тем более великой державы, решать, кто ее партнеры или “стратегические союзники”, а кто противостоит ее интересам. Выбор естественно определяется геополитическими факторами долговременного действия. Эти факторы проявляются в истории международных отношений. Поэтому те, кто стремится повернуть ход политического развития себе на пользу, нередко препарируют историю в своих интересах, меняя ее порой до неузнаваемости. Сказанное полностью относится к современной турко-азербайджанской политике и к тем, кто ее пропагандирует.
Политика, говорится в статье Гр. Волынского, — это история, обращенная в будущее. Если сие значит, что история определяет будущее, то тут никто спорить не будет. Однако содержанию статьи больше соответствовал бы перифраз: история — это политика, обращенная в будущее. Хотя автор признает, что ему, как “ученому-историку, наверное, более уместно оперировать не моральными категориями”, он не желает опираться на исторические факты. Следуя пожеланиям Баку, он создает, а не описывает историю.
Статья крайне тенденциозна, направлена на оправдание геноцида армян и обоснование прошлых, настоящих и будущих территориальных захватов турок и азербайджанцев. Чтобы убедить российских руководителей поддерживать эту, в конечном счете, антироссийскую политику, Гр. Волынский берется заполнить пробел в истории — “объяснить, как правители самого большого народа Закавказья привели его в состав России”. Игнорируя историческую правду, автор лишил себя права и возможности дать моральную оценку событиям.
В рамках данной полемики нет возможности приводить весь обширный доказательный материал по всем поднятым вопросам. Не может быть сомнений, что провокационные Указы Президента Г. Алиева и статьи, подобные рассматриваемой, вызовут ответную реакцию, побудят армянских историков во имя будущего добрососедства сказать правду о прошлых отношениях.

Карабах — извечно армянская страна

Поскольку исходной позицией фальсификации истории Карабаха и других территорий Восточной Армении служит тезис Г. Алиева о том, что они никогда не принадлежали армянам и всегда были населены азербайджанцами, приведем несколько из множества свидетельств первоисточников о северо-восточной границе Армении, подтверждающих, что эти территории и в этническом, и в политическом смысле были ее частью.
Так, географ античности Клавдий Птолемей сообщает, что “Великая Армения ограничивается с севера частью Колхиды, Иберией и Албанией по... линии, проходящей через реку Кир”. В другом месте он повторяет, что линия границы от Иберии идет “до Гирканского (Каспийского) моря к устью реки Кир”. В третий раз он вновь говорит о Куре как государственной границе: “Кир, который течет вдоль всей Иберии и Албании, отделяя от них Армению”. По свидетельству Страбона, “Кир проносится между Албанией и Арменией”. Плиний Старший в III веке отмечал, что “племя” албанцев “населяет Кавказские горы и земля их простирается до реки Кира, составляющей границу между Арменией и Иверией”. Дион Кассий также указывает, что албанцы жили “выше Кирна” (Куры). Эту же территориальную ситуацию зафиксировал в конце VI века Менандр Византийский.
Ко времени первых вторжений тюркских кочевых племен из Азии, в период расцвета феодальных отношений и ослабления централизованного армянского государства, на основе крупнейших княжеств стали формироваться “царства” под верховной властью багратидских “царей царей” Армении, а потом под сюзеренитетом византийского императора и грузинской ветви багратидов. В это время в северо-восточной части “армянской страны” - Сюнике, Гардмане, Арцахе, именовавшемся тогда Хаченом,(3) равно как и в закуринском Агванке, правили армянские династии, относившие себя к Хайкидам - роду “прародителя армян” Хайка.
Мировая византийская империя, определявшая иерархическую структуру межгосударственных отношений на огромных пространствах Европы, Азии и Африки, признавала за правителем Арцаха-Хачена царский титул “архонта”, а за его сюзереном - царем Армении титул “архонта архонтов”. Об этом есть прямые указания в книгах императора Константина VII Багрянородного (913-959 гг.) “О церемониях” и “Об управлении империей”.(4) Рассматривая Хачен как часть Армении, свою корреспонденцию князьям Хачена империя адресовала “в Армению”.(5)
Масуди и другие арабские географы и историки называли князей этой части Армении (“Армины”) “армянскими батриками” и “ветвью армян”(6).
Персоязычное географическое сочинение XIII века говорит об Арцахе-Хачене, что эта страна “труднодоступная, среди гор и лесов”, что она населена армянами, которые “имеют сильную крепость”. Сообщая, что грузины “называют их падишаха “тагавер” - армянским титулом “венценосца”, “царя”,(7) источник подтверждает существование Арцаха-Хачена как самостоятельного армянского государства.
Используя близкие отношения с монгольским ханом Батыем и Сартаком, родоначальник династии Хасан-Джалал добился отделения Нижнего Хачена от владений армянских князей Захаридов, признававших сюзеренитет ветви Багратидов, занимавших грузинский трон. Укрепив независимость, Хасан-Джалал объявил себя “великим царем”, “самодержцем”, “исконным самодержцем высокой и великой страны Арцахской, царем обширного края”.(8) Хасан-Джалал играл значительную политическую роль в общеармянском масштабе. При его посредничестве в 1243 году был заключен договор между государем Киликийского армянского царства Хетумом и Бачу, который в 1253 году был утвержден Мангу-ханом.
С данными римских, византийских, грузинских, арабских, персидских и других иностранных источников о принадлежности Арцаха Армении полностью совпадают и свидетельства различных армянских летописцев и географов средневековья.
Ни летописи, ни сохранившиеся географические карты античности и средних веков никогда не выделяют ни Азербайджана как страны, ни азербайджанцев как народа. Впервые тюркские племена начинают появляться в Передней Азии спорадически - в результате вторжений кочевых народов Азии: сельджуков (1048, 1049,1054, 1065), татаро-монгольских орд (1236-1243), хана Золотой Орды Тохтамыша (1385), Тимурленка (1386, 1394 и 1400 гг.).

Армянские меликства Карабаха

После разрушения армянского государства Западная Армения была порабощена Османской империей, а северо-восточные и восточные части Армении, в том числе Нахичеван, Ереван, Карабах и др., на несколько веков подпали под верховную власть персидских шахиншахов. Нахичеваном и Ереваном, как и многими другими владениями шаха, стали управлять назначавшиеся им губернаторы - ханы, но Хаченом-Арцахом, который персы называли “Черным садом” - Карабахом, управляли наследственные (“природные”) владетельные князья.
Владельческие права на территорию Арцаха-Хачена перешли по наследству к образовавшейся еще в Х веке младшей ветви князей Хачена, которые продолжали носить фамильное имя Хасан-Джалалянов. Они правили одним из меликств Карабаха до присоединения этой “армянской страны” к России в 1813 году. Другими частями Карабаха в XVI-XIX веках правили также в качестве наследственных владетелей прямые потомки ветвей царской династии Арцаха-Хачена, образовавшихся в XIII-XV веках:
Исраэляны в Джраберде, Бегларяны в Гюлистане, Шах-Назаряны в Варанде и Аваняны в Дизаке.(9)
В вековом противостоянии Османской империи персидские шахиншахи опирались на силу армянских князей Карабаха. В благодарность за их участие в четырех войнах, которые он вел с Турцией, Шах-Аббас I в 1603 г. утвердил за армянскими князьями Карабаха титул меликов, подтверждающий их права владетельных правителей. Надир-шах (1736-1747 гг.) в знак признательности за участие в войнах против Турции присвоил джрабердскому мелику Исраэлу титул султана, а дизакскому мелику Авану - звание хана и старшего мелика меликств Хамсы и своего “духовного отца” (Бабалыч).
Мелики имели крепости и собственные войска, были полновластными правителями своих областей. Они подчинялись непосредственно шахиншаху, выплачивая ему определенную дань. Между пятью меликствами (Хаченским, Дазакским, Джрабердским, Варан-динским и Гюлистанским, или Талышским) существовал тесный союз (федерация), который персы именовали “Хаме”, т.е. “Пятерица”. Армянские меликства представляли серьезную силу, с которой должны были считаться не только соседи, но и сам шах.
Грузинский царь Ираклий в датированном 14 июня 1769 г. описании сопредельных с его царством областей дает сведения и об объединенных армянских меликствах: “6. Хамс состоит владение, и во оных семь воеводских правлений, народ весь армянского закона, в том владении находитца армянской патриарх... Сие хамское владение состоит посредине Ширвана, Нахчевана, Генжи и Карадаги, и армяни хамские к воинству весьма храбры...”
Вот что сообщает об этом периоде Карабаха историк С. Глинка: “Армения, обрамленная внешним могуществом, раздробилась, а не исчезла. В ней владело несколько Армянских Меликов, прослывших под сим именем от арабского слова Малк или Мелк, что значит Царь. Некоторые из сих Меликов были полновластными обладателями”.
Другое российское исследование сообщает, что “Карабах есть страна, лежащая между левым берегом Аракса и правым - реки Куры, выше Муганского поля, в горах. Главнейшие обитатели ее - армяне, управляемые наследственно 5 своими меликами, или природными князьями, по числу кантонов. Каждый может выставить до 1 тысячи человек военных. Эти мелики, по учреждению Надира (шаха), непосредственно зависят от шаха”.(10)
Особый интерес вызывает государственная позиция России, отраженная в грамотах, которые все российские государи, начиная с Петра I, адресовали меликам, как представителям всего армянского народа.
Официальное признание Россией армянских меликов в качестве “природных” легитимных владельцев Карабаха однозначно подтверждается рядом актов российских государей. Когда в 1799 году пять меликов Карабаха признали сюзеренитет российской империи, легитимность их статуса суверенных наследственных владетелей страны была официально подтверждена 1 июня 1799 года грамотой императора Павла I. Она была адресована “Державной и знаменитой Карабахской области меликам Джумшиду Шахназарову, владельцу Варандинскому, и Фридону Бегларову, владельцу Гулистанскому, и всем прочим оной знаменитой области владетельным меликам, юзбашам и всему народу их”.(11)
Суверенный статус армянских меликов как наследственных правителей Карабаха - Армении не ставился под сомнение и европейскими государствами. Пфальцский курфюрст Иоанн Вильгельм, австрийский король и другие государи в переписке с армянскими меликами Карабаха признавали за ними качество Principes et Primores, Magistratus Armeniae (во французских текстах -Principauxet Magistrats, в русских текстах “князья” или “начальники армянские, старшины и принцы”).(12)
Очевидно, что поддержка Россией идеи “восстановления” армянской государственности мотивировалась не только историческим прошлым Карабаха и этническим составом его населения, но и легитимностью владельческих прав армянских меликов.Российская государыня Екатерина II видела необходимость освобождения армян Карабаха от тирании чуженационального хана Ибрагима и принимала конкретные меры в данном направлении. Это следует, в частности, из рапорта, поданного ей Г.А. Потемкиным 19 мая 1783 г.: “Тут предлежит рассмотрению, чтоб при удобном случае область его, которая составлена из народов армянских, дать в правление национальному и чрез то возобновить в Азии христианское государство, сходственное высочайшим в. и. в. обещаниям, данным чрез меня армянским меликам”.(13)

“Шахинские ханы” как политический противовес армянскому сепаратизму

Отношение шахиншахов Ирана к армянским меликам изменилось, когда те в условиях прогрессировавшего упадка персидского государства и предвосхищая наступление эпохи национально-освободительных движений в мире (американскую и французскую революции) стали добиваться независимости при помощи России и Европы. Освободительное движение армян и их обращение за помощью к России спровоцировали персидских шахов на принятие репрессивных мер против (говоря современным языком) “сепаратистов”. Создалась реальная угроза их физического уничтожения как со стороны правителей Персии, так и со стороны Османской империи. Приведем несколько документальных свидетельств, иллюстрирующих поворот в персидской политике накануне назначения в Карабах первого персидского губернатора-хана:
Архиепископ Минас Первазян 12 декабря 1722 г.: “наша нация будет уничтожена”, “Армения будет полностью разрушена”.
Архиепископ Минас Тигранян 22 августа 1723 г.: “они говорят, что всех армян должны вырезать”.
Каталикос Есаи Хасан-Джалалян Петру Первому 1 ноября 1723 г. и 10 марта 1725 г.: “враги креста Христова уничтожают нас как нацию” и “они уничтожат всю нашу христианскую армянскую нацию”.
Епископ Мартирос 24 февраля и 6 марта 1724 г.: “как только [турецкие] посланцы прибыли к [хану] Сурхаю, было снова решено вырезать армян. Если не сегодня, то завтра они вырежут нас”.; “Турки постоянно говорят нам: “вы, подлые гявуры, счастливы, что русские ублюдки идут сюда? Так вот, мы вырежем вас всех, чтобы вы не увидели их лица”. Каждый день они обсуждают, как вырезать армян”.(14)
Чтобы противостоять сепаратизму армян, шахи начали вводить свою традиционную администрацию, назначая в Карабах губернаторов-ханов. В качестве средства политического давления на армян стали опираться на обосновавшиеся по соседству - в Муганской равнине - пришлые кочевые орды. Вытесняя армян из междуречья Куры и Аракса, они постепенно оседали здесь. Отсюда “грубые вожди орд” начинали свои грабительские набеги, сюда же возвращались с добычей.
В 1748 году на новую должность хана первым был назначен Панах Али-бек - один из предводителей племени джеванширов из оймака Сарыджали. До этого Надир-шах, чтобы прекратить их набеги на соседние области, переселил их из Мугани в Хорасан, но после смерти шаха они вернулись в Мугань.
Панах не был наследственным суверенным правителем Карабаха или даже просто карабахцем, поскольку со своими соплеменниками жил в соседней Мугани. Джеванширцы и конкретно первые ханы Карабаха Панах и Ибрагим не были “азербайджанцами”, поскольку такой национальности тогда не существовало. Авторы, которых в Баку считают основными первоисточниками по истории Карабахского ханства, - Мирза Джамал Джеваншир, А. Бакиханов и другие, нигде, ни разу не говорят о какой-то особой “азербайджанской национальности” своих сородичей
— новоиспеченных ханов Карабаха
— Панаха и его преемника Ибрагима или о самом Карабахе как стране “азербайджанцев”.
Мирза Джамал Джеваншир использует термин “Азербайджан” не как этнический, а как географический, как название одной из административных единиц персидского государства, да и то применительно не к Карабаху или какой-либо части территории современной Азербайджанской республики, а только применительно к одной из персидских провинций, расположенных южнее реки Араке.(15) Происхождение названия самой этой персидской провинции также известно: оно не несет никакой этнической нагрузки и является производным от древнеперсидского названия — Атрапатакана (Атропатены античных авторов), которое в эпоху арабского владычества обрело новое звучание.
В числе стран, в которые вторгались пришлые захватчики из Азии, А. Бакиханов в своем “Гюлистанираме”(16) называет Армению (Эрменистан) и Великую Армению (Бюйук Эрмэнистан). Подвластные шаху персидские области — “вилайеты” Ширван, заараксинский “Азербайджан” и другие А. Бакиханов называет обособленно и отдельно от “эйалета Эрменистан”, “вилайета Эрменистан”, армянских “меликств Хамсы”, “Карабага” и “карабагекого вилайета”.(17)
Тем, кого представляют как основателей “азербайджанской историографии”, даже в XIX веке неведомы “азербайджанская нация”, “азербайджанский народ” и “азербайджанская страна”. Бакиханов, например, говорит об образованиях, происходящих “от греков, тюрко-византийцев, армян, гуннов, авар, турок, русских, хазар, арабов, монгол и татар”, но в его перечне нет “азербайджанцев”.(18)
Между прочим, о беспочвенности претензий на азербайджанизацию Карабаха говорит не только то, что все источники по истории Агванка (Албании) и сопредельных частей Армении написаны армянами на армянском языке, но и то, что “азербайджанские” первоисточники по истории самого Карабахского ханства создавались не на “азербайджанском” (тюркском) языке, а на персидском (фарси). Так, “История Карабага”, написанная сыном одного из глав джеванширского племени и служащего ханской администрации Мирзой Джамал Джеванширом, впервые была переведена на “азербайджанский” язык в 1959 году.
Отметим, наконец, и то, что авторы используемых сейчас в качестве доказательства существования “азербайджанской государственности” панегириков, воспевавшие кровавые деяния своих сородичей — ханов, говорят о ханствах как “вилайетах” персидского государства — Тифлисском, Эриванском, Бакинском, Генджинском, Карабахском, Талышинском, Азербайджанском и других, а об их губернаторах-ханах как о “вали”, подтверждая тем самым административный характер их функций.
Ханы Карабаха, как и других областей персидского государства, состояли на службе у шаха. Первый хан Карабаха за зычный голос был назначен на должность чауша — гарольда, обязанного озвучивать распоряжения шаха. Непристойным поведением вызвал гнев шаха Надира. Боясь подвергнуться участи своего казненного брата. Панах в течение трех лет скрывался сперва у мелика Джраберда, потом у лезгин, совершая вместе с ними грабительские набеги. После смерти Надира, пользуясь смутой, подчинил себе вернувшиеся в Мугань племена, а в 1747 году самозванно объявил себя ханом соседнего Карабаха. В следующем - 1748 году Панах при поддержке Амира Асланхана получил от нового шаха — Адиля фирман об официальном назначении на учрежденную должность главы ханской администрации Карабаха.(19)
В административной системе Ирана различались два вида ханства: 1) наследственное и 2) титулярное, присваивавшееся шахом. Ханы - управители областей не принадлежали к категории владетельных. Хан оставался в должности и мог передать ее своему наследнику, если это было угодно шаху. Хана можно было сместить с должности или прервать ее передачу по наследству.
Ханы - управители областей назначались не по этническому принципу, не в зависимости от национального состава области. Скорее напротив: для удержания того или иного народа в повиновении персидскому шаху при подборе управителей предпочтение отдавалось лицам, не связанным этнически с управляемым населением.
Добиваясь назначения на новую должность управителя Карабаха, Панах пользовался тем, что шах Адиль опасался усиления российской ориентации армянских меликов и стремился положить конец их самостоятельному существованию. Хищные вожди татарских кочевых племен Мугани были идеальным противовесом сепаратизму армянских меликов Карабаха.(20) Принеся клятву верности, Панах по поручению шаха безуспешно пытался закрепиться у границ Карабаха - сперва в Байате, потом в Аскеране. Когда мелик Дизака, ссылаясь на установленный издавна порядок, по которому подати со всего Карабаха в пользу шаха собирал старший из армянских меликов, отказался допустить шахских сборщиков податей в свою страну, Адиль-шах поручил Панаху и карадагскому хану подчинить армянского мелика. Семилетняя война результата не дала.
Не сумев утвердить свою власть силой, Панах воспользовался раздором между армянскими меликами и самозваным меликом Варанды Шахназаром II. Панах предложил ему свою поддержку в обмен на право пользоваться крепостью, построенной в 1752-54 годах в естественно укрепленном месте недалеко от армянского села Шош. Приведем свидетельство современников: “Мелик Шахназар... сей предатель своего отечества призвал Панаха, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его схнахом покорным”, — пишет русский полководец А. В. Суворов.(21)
С назначения в 1748 г. первого хана Карабаха вплоть до присоединения Карабаха к России в 1813 году шла вооруженная борьба армянских меликов против персидских ханов, стремившихся узурпировать их права. С помощью России мелики добивались восстановления своих наследственных прав.
Платон Зубов в “Карабахском астрологе” отмечал, что постройка крепости, явившаяся результатом отсутствия единства между меликами, в первую очередь содействовала усилению власти хана и ослаблению меликов. Опираясь на шушинскую крепость, Панах стал предпринимать военные экспедиции против армянских меликов Хачена, Джраберда, Гюлистана, Дизака, но повсюду встречал упорное сопротивление. Мелики, по словам тюркского историка Джеваншира, “постоянно шли по пути ненависти и вражды с Панах-ханом”.(22)
По этому периоду истории Карабаха имеется много документальных материалов — не только армянских, но и русских, персидских, грузинских, западно-европейских и даже тюркских, разоблачающих откровенную ложь о ханах как “азербайджанских” правителях Карабаха и о Карабахе как “азербайджанской” стране. В рамках данной статьи нет возможности привести этот материал целиком или даже частично. Можно только дать представление в виде нескольких иллюстраций.
О противостоянии персидских ханов Карабаха утверждению России в Закавказье приведем сообщения грузинского царя Ираклия, надеясь, что они не будут поставлены под сомнение в свете широко рекламируемой Г. Алиевым и Э. Шеварднадзе “вековой дружбы” этих стран. В цитируемом уже описании сопредельных стран 1769 г. царь Грузии отмечал, что “когда ж персицкаго шаха не стало, то с их же стороны один человек, закону магометанского и от народа жаванширского, принял силу; среди того правления, Хамсы, состоит старинная крепость, которая им обманом взята, и многократно с жаванширами война с нашей стороны происходила, но божиею помо-щию завсегда от нас побеждаемы были и разорены единственно оные жаванширы, а не армянского закона.., а как в показанных семи частях воеводы между собою несогласны, то по такому их несогласию жаванширами под свою власть приведены”.(23)
Отметим также, что на официальных картах Грузии и сопредельных стран, составленных с участием царствующих особ, есть Армения (Сомхети), есть Карабах, есть Ширван, но на территории современной Азербайджанской республики нет никакого “Азербайджана”.
Приведем справку “Имена и провинции пяти меликов армянских”, составленную в 1789 году: “Общее их владение под названием именуется Карабаг.
Первый из них — мелик Джимшид, сын мелика Шахназара, котораго провинция именуется Варанд и крепость Шуши; при нем сын и один юзбаши.
Вторый мелик Абов, сын мелика Иосифа, котораго провинция под названием Икирмидиорт и крепость Кюлистан, которой же большую часть из своих подданных вывел из оной провинции, надеясь на милость е. и. в., и переселил их в Грузии под покровительством Георгия, царя грузинскаго, коего племянник мелик Пиридон с вышепомянутым мелик Джимшидом ныне находятся здесь.
Третий мелик Ростом, сын юзбаша Аллавердова, наместник умершаго мелика Мечлума, сына мелика Адамова, имеющаго сына 14-ти лет, именем мелик Адам, а владение их под названием Чараберт; хотя дом их имеет первенство в домах сих пяти меликов, но поелику оной дом не имеет ныне собственнаго своего мелика, по причине малолетия сына мелика Мечлума, но наместника вышепомянутаго, для того и первенство дается мелику Джимшиду.
Четвертый мелик Абас, сын мелика Бахтама, котораго провинция под названием Дизаг.
Пятый мелик Аллаверди, сын мелика Мирзахана, котораго провинция под именем Хачен.
Вышепомянутые мелики имеют под своим владением юзбашей, то есть полководцев, из которых по наследству имеют сей чин, а иные по заслугам получают от своих господ меликов”.(24)
В записке П.И. Коваленского, составленной в августе-октябре 1800 г., отмечалось, что “мелики или владельцы карабагские... в числе пяти, по разорении царства армянского, от древности сохранили независимость своих владений до самых новейших времен, когда отец нынешнего владельца карабагского Ибрагим хана... водворился у них, а потом и совсем вытеснил их”. И еще: “После отца своего получил он в наследство весьма ограниченное участие во владении Карабагском, которым управляли еще армянские мелики, от древних времен сохранившие свою независимость, но потом толико там усилился, что и сих коренных владельцев выгнал”.
О природе власти первого персидского хана в Карабахе красноречивее всех свидетельствуют сами источники официальной “азербайджанской” истории. Вот как описывает Ахмедбек Джаваншир “доблестные подвиги” своего сородича Панах-хана против законных владельцев Карабаха - армянских меликов Хамсы, “сделавшихся, — как он говорит, — в некотором роде самостоятельными”: “... Из остальных четырех меликов: Хачинский Мелик Улубаб (преемник Гасан-Джалаловых) с сыновьями своими после упорного сопротивления в урочище Баллучай были вырезаны. Тугский или Дызахский Мелик Иеган с сыновьями и родственниками своими, у которых хранились собранные из соседних областей казенные деньги, после упорного сопротивления частью были вырезаны, частью же приняли магометанскую религию. Челябюртский Мелик Аллахкули-султан, получивший чин султана за храбрость свою в войне Надир-шаха против турок, сперва принял его подданство, но впоследствии был изобличен в измене, а потом и убит по приказанию Панах-хана. Брат его, Мелик Гатам, в союзе с пятым меликом Талышинским Мелик Усубом долго обороняли свои волости от натисков панахханских отрядов, но после одного кровопролитного сражения в урочище Мардагирт скрылись в неприступной крепости Чирмых в верховьях р. Тертер, где, продержавшись еще около года, наконец, были вынуждены искать вместе со своими семействами спасения на чужбине. Впрочем, этим они не кончили своей политической роли, так как впоследствии они сами и их сыновья (Мелик Меджнун, сын первого) постоянно учиняли нашествия из чужих краев на Карабах”.(25)

О перманентных изменах “вечных верноподданных”

Первый хан Карабаха, которого Баку представляет как суверенного азербайджанского государя, умер в 1762 г. в Ширазе, где его держал в изоляции правитель Ирана Керим-хан Зенд. Вторым шахский фирман на управление Карабахским ханством получил Ибрагим Халил ага тоже от Керим-хан Зенда.(26)
Фигура второго хана Карабаха -Ибрагима (1763-1806 гг.) ключевая в том смысле, что с ней связаны основные аргументы Гр. Волынского, а в более широком плане и Азербайджана, относительно существования некоего “азербайджанского” государства. Хотя Гр. Волынский говорит о многих “азербайджанских ханах” как проводниках якобы традиционно русской ориентации, в действительности именно Ибрагиму приписывается ложное присоединение Карабаха к России. Ибрагима выделяют по той причине, что в 1805 году он подписал соглашение о вступлении в русское подданство. Официальная азербайджанская историография преподносит это “соглашение” как международный договор, Ибрагима и других ханов Карабаха как суверенных “азербайджанских” государей, а само Карабахское ханство как субъект международного права. Гр. Волынский при этом утверждает, что в политическом плане выбор ориентации был “осознанным”.
Относительно этнической принадлежности ханов к не существовавшей тогда азербайджанской национальности мы уже говорили в связи с Панахом. Ибрагим, также как и Панах, не был азербайджанцем в нынешнем смысле: всеми, в том числе персами и русскими, он, как и его предшественник, рассматривался не только как должностное лицо персидского шаха (“шахинский хан”), но и как персиянин.
Документально установлено, что принятие Ибрагимом российского подданства было мерой вынужденной — реакцией на российскую ориентацию армянских меликов Карабаха. Заключив между собой договор, они присягнули на подданство России сразу же после принятия ею Грузии в 1783 году под свое покровительство.
В подробном донесении от 6 апреля 1784 г. Г.А. Потемкин сообщал императрице об искании покровительства России Ибрагим-ханом и другими персидскими ханами и о том, что армяне ожидают прихода российских войск и готовы присоединиться к ним, “коль скоро в тот край оныя прибудут”.(27)
Добиваясь сохранения своего положения в случае перехода Карабаха под власть России, Ибрагим одновременно всячески стремится предотвратить этот переход. Завладев перепиской армянских меликов с российским двором, он делал все, чтобы скомпрометировать их перед шахом, а самому выслужиться перед ним. Ибрагим усиливает гонения на армянских меликов как сепаратистов, захватывает их земли и передает джеванширцам. Видя неотвратимость перехода Карабаха под власть России, он, чтобы не потерять свое положение, стал проситься в российское подданство.
Приведем два сообщения Г.А. Потемкина, направленные в апреле 1784 г. Екатерине II, о причинах, побудивших Ибрагим-хана искать российское подданство. Извещая 6 апреля 1784 г. Екатерину II о том, что им посланы “в Армению, Персии принадлежащую, в провинцию Карабаг и Карадаг” нарочные “о внушении им высочайшего покровительства, коим они от ига агарянского освободиться могут”, Г.А. Потемкин сообщает об ухищрениях Ибрагим-хана с целью сохранения положения наместника в случае перехода этой “Армянской области” под власть России: “из ведомостей, у сего представляемых, увидеть изволите, что Ибраим хан, боясь упустить из своей насильственной власти сей народ, ищет присоединения к России”.(28)
Эта мотивация подтверждается и в другой реляции: “Ибрагим-хан по крайней робости своей не решимый в своих предприятиях, с одной стороны, прибегает под высочайшее покровительство в.и.в., чему главнейшим поводом почастью может проведение об искании карадагскими и карабагскими армянами всемилостивейшей в.и.в. защиты. Но с другой стороны умножает притеснения своим армянам”.(29)
В прошениях императрице, которые, по ее словам, были “гораздо вежливее писаны, нежели турецкие и иные персидские”, Ибрагим ставил вопрос о своем “непоколебимом пребывании на ханстве”. Смысл этой просьбы Г.А. Потемкин раскрыл следующим образом: “Последняя статья ясно показывает приемлемые им меры об армянах”. Исходя из того, что “тут начальник в сходственность высочайшему намерению нужен христианин, а не он”, Потемкин приказал ответить Ибрагиму, что доложит императрице, и обещал “представить о лучших для утверждения Армянской области средствах”.
В связи с этим 28 мая 1784 г. Екатерина II запросила у Потемкина сведения об Ибрагиме: “дай мне знать, кто он таков? И как учинился ханом? Молод ли или стар, силен ли или безсилен, и склонны ли персияне к нему?”(30)
Судя по всему, Г.А. Потемкин помог государыне разобраться в природе “прав” персидского хана Ибрагима на Карабах и продолжал осуществлять государственную линию на “восстановление” армянского государства мирным путем — соглашением с претендентом на шахский престол Али-Муратом о заключении антитурецкого союза и передаче Карабаха России. Вот что сообщает А.А. Безбородко 31 мая 1784 г. о политике России: “Князь Григорий Александрович почитает сие за самый надежнейший способ к окончанию персидских наших дел заключением с ним договора, в коем распоряжены будут наши приобретения, границы Ираклиева царства, состояние независимых областей Армянской и другой, из побережья Каспийскаго учреждаемой, сверх того означатся пределы Персидской империи”.(31)
Ратуя за отказ от “старого стереотипа” внешней политики России, основанной на якобы ложной посылке о турецкой ориентации азербайджанцев, Гр. Волынский утверждает, что вопрос о турецкой угрозе мог возникнуть после того, как Россия присоединила Ереван и Нахичеван, и что опасения эти никогда не имели почвы, так как азербайджанцы придерживались шиитского толка ислама и всегда верно служили России.
Хотя сами турко-азербайджанцы своей ориентации на Россию не декларируют, для проверки обоснованности этого тезиса обратимся к фактам и посмотрим, какую роль играл турецкий фактор в рассматриваемую нами эпоху - до и во время присоединения Карабаха к России.
Интересы России издавна сталкивались с турецкими по широкому фронту — на Балканах, в Крыму, на Северном Кавказе и, наконец, в Закавказье. В условиях почти беспрерывных войн с Турцией вопрос об отношении к ней в российской политике имел прямую связь с делением на своих и чужих.
Армяне одними из первых столкнулись с вторгшимися из Азии тюркскими племенами. Армянская государственность, насчитывавшая тысячелетия, была разрушена тюрками. И в рассматриваемую нами эпоху, в условиях поступательного ослабления персидского государства, армяне Карабаха многие десятилетия вели борьбу против турецкой экспансии.
Приведем в виде иллюстрации два документа. В заявлении, сделанном в Коллегии иностранных дел России армянским военачальником Тарханом 21 октября 1729 г., отмечается, что “от турок хотя они армяня и великия наступления на себя имели, но оным всеми своими силами по се время противились и никакого платежу или податей им по ныне не давывали...”(32) С другой стороны, обратим внимание на один из фирманов турецкого султана 1729-1730 гг., предписывавших шекинскому бекларбеку Али-паше наступление на сыгнахи — военные укрепления карабахских армян: “Жительствующие в соседстве Ганджинской области проклятые сигнахские гяуры ...начали упорствовать в непокорности и возмущениях, а потому согласно постановлениям шариата оказалось необходимым истребить их в наказание за их действия. С этой целью назначен управляющий Эриванью мой визирь Ибрагим паша, под начальство которого командируются управляющие Баязетом Махмуд паша и Курдистаном - тамошние эмиры, которые должны двинуться против них со стороны Гокчи. С северной же стороны присоединяются к ним Сурхай хан и ширванские правители со всеми своими ополчениями, также захурский владетель Уцми Магомед с лезгинскими героями, равно и ганджинский правитель Ганджали паша со всем ганджинским войском. А как вы считаетесь одним из эмиров нашего двора, то должны быть также в готовности и как только со стороны Ганджали паши сообщится вам время движения на упомянутых возмутителей, вы должны следовать с ним вместе и со всех сторон окружить бунтовщиков и примерно их наказать, действуя совокупно и единодушно”.(33)
Тюркские и нетюркские племена, принявшие впоследствии участие в формировании тюрко-азербайджанского этноса, находясь в политическом ареале персидского государства, приняли шиитский толк ислама. Однако, вопреки досужим размышлениям Гр. Волынского о религиозной детерминированности политической ориентации тюрок-шиитов, голос крови у них брал верх над религиозными расхождениями с суннитами. Тюркские ханы персидского шаха предавали своего шиитского повелителя, а после принятия российского подданства - и русского царя в пользу турецкого султана. В этом отношении весьма показательно поведение Ибрагим-хана. Это был природный изменник. Прежде всего он предал шаха, с которым был тесно связан (сын был одним из “собеседников” шаха, а дочь -главой гарема). Принятие им российского подданства помимо желания сохранить положение наместника в Карабахе имело и другой мотив: желание спастись от расплаты за предательство шаха в пользу султана. Заявления Ибрагим-хана о вечной преданности России сочетались с подтверждениями в верности своему владыке - персидскому шаху и действиями как подручного турецкого султана.
Для иллюстрации лживости тезиса об “осознанном” верноподданничестве России “азербайджанских” ханов Карабаха и их единении с Россией в ее противоборстве с Турцией достаточно привести один документ - донесение С.Д. Бурнашева П.С. Потемкину от 25 февраля 1787 г. с текстом перехваченного письма Ибрагим-хана к турецкому султану: “По прибытии царском в казахские селения найдены там в одном доме письма Ибраим хана к турецкому двору, по единомыслию ево с казахами посланной с оными чрез их селения в Ахалцихе, в самое вступление наших войск туда приехал, страх объял ево столь великой, что убегая, забыл сумку с письмами...”
Само письмо Ибрагим-хана султану в приложенном переводе гласило:
“Нижайшей из всех рабов Ибраим Халиль желает быть в числе стоящих пред высочайшим и пресветлейшим престолом милостивейшего из всех повелителей и небу подобнаго государя государей.
Пресветлейшаму высочеству докладываю, что поставляю себя послом в высочайшим дворе, обитаемыми самыми жителями, и на изтекающие из него щедроты, пространные яко море, всю мою полагаю надежду, не имея нигде другого прибежища и почитая мою жизнь, имение, земли и народ прахом ног наместника великаго нашего пророка.
Законной наш государь!
Естьли угодно тебе удостоить нижайшаго раба неизчисленными милостьми, то возложите на меня пред протчими твоими служителями должность старатьца о пользе нашего закона, для коего жизни моей щадить не стану, а когда токмо от великаго государя обнадежен буду, то имею еще довольно силы переломить носы злодеям нашего закона.
Ныне преразумнаго святаго чистое сердце носящего и в самых важнейших делах доверенность мою имеющаго визиря моего молла Га-сан к в. в. посылаю, которой, по милосердию божему благополучно прибывши, представит нижайше наши мысли и наши теперешние обстоятельства.
Всемилостивейший государь, повелитель времен и часов, помощи от тебя ожидаю, и естьли нас подкрепите, то врагов нашего закона поставим верх ногами. Поверьте представлениям нашего посланника. Я не осмелюсь представлять то, что не нужно, да исполнитца воля великого государя”.
К письму был приложен белый лист за печатью Ибрагим хана “видно для написания на оном договора, какой Порте было бы угодно”.
В 1795 и 1797 гг. самозваный шах Персии али Мамат-хан предпринял походы в Карабах. Он обещал свергнуть изменника Ибрагим-хана и восстановить власть меликов. Ибрагим-хан бежал в Дагестан. Персы заняли Шушу, и только убийство шаха и отступление персов позволило ему вернуться.
Боясь гнева своего персидского владыки и убедившись, что под воздействием армян переход Карабаха под власть России необратим, Ибрагим через главнокомандующего генерала Цицианова обратился к российским властям с просьбой о принятии в российское подданство.
Удовлетворяя просьбу Ибрагима, русские знали, с кем имеют дело. Сам генерал Цицианов, подписавший с ним соглашение о принятии в российское подданство, зафиксировал в своем рапорте от 27 апреля 1803 г. отношение России к Ибрагиму как должностному лицу Персии: “могущества Российского оружия трепетать должны единыя неправедныя и безчеловечныя власти ханов персидских и корыстнолюбывые сообщники насильственного их правления”.(34) Вступив с Ибрагимом в переговоры, “не давая полной веры” его уверениям в дружбе, генерал Цицианов прямо указал реальную цену изменника: “Хотя по поведению вашему не следовало бы мне вступаться и брать вас в защиту от персиян, которые по своему обыкновению выкололи бы вам глаза, или отрезали бы нос и уши; хотя, повторяю, мне следовало бы, напротив, предать вас им в руки, и потом уже отнять у них Шушу и Карабах...”(35)
Условия вступления Ибрагим-хана в “вечное подданство Российской империи”, продиктованные генералом от инфантерии П. Цициановым, сегодняшние азербайджанские политики представляют как некий межгосударственный договор (в их английском переводе — Treaty) между карабахским правителем, как якобы сувереном Карабаха, и российской империей. Издав соглашение в виде международного договора с переводом текста, существовавшего только на русском языке, на азербайджанский и английский языки, правительство Азербайджанской республики использует эту примитивную фальшивку в качестве доказательства принадлежности Карабаха Азербайджану.
В действительности же соглашение не имело и не могло иметь никакого международного эффекта с точки зрения государственной принадлежности Карабаха. Переход губернатора области в российское подданство для Персии ничего не значил и воспринимался как банальная для Азии измена.
Соглашение никогда не действовало и в отношениях Ибрагима с Россией. Когда в апреле следующего года персидские войска под командованием наследного принца Аббас Мирза-хана вторглись в Карабах, с изменением военной и политической ситуации пришел конец и “вечному подданству” Ибрагима.
Судьба территории решилась в результате долгой и тяжелой русско-персидской войны 1805-1813 гг., в которой, по словам главнокомандующего, “вся персидская сила обращена на Карабах”.(36)
Россия в эти годы находилась в состоянии войны с Турцией, участвовала в двух войнах с Наполеоном на территории Европы, вела войну со Швецией и, наконец, подверглась французскому нашествию 1812 года. Государства, воевавшие с Россией, оказывали Ирану военную и политическую поддержку. Между Францией и Ираном действовал оборонительно-наступательный союз. Антирусское военно-политическое соглашение с Ираном заключила и Англия. Даже между Ираном и Турцией был заключен союз для совместной борьбы против России. На иранском театре Россия не располагала достаточным количеством войск для успешного ведения войны. Как вели себя в этот ответственный период, когда решалась судьба Карабаха, Ибрагим и другие карабахские ханы?
Ибрагим-хан выжидал, не спешил выступать на стороне России, как это было предусмотрено соглашением о переходе в российское подданство. Решив вновь подчиниться власти своего прежнего владыки, хан Карабаха вошел в тайные сношения с персами. Говоря словами Цицианова, “ласкался” с Баба-ханом. Через своего брата Мамад Хасан аги Ибрагим просил шаха простить его за вступление в подданство России и прислать в Карабах персидские войска, чтобы изгнать оттуда русских. Ибрагим, чтобы вымолить себе прощение, обещал сдать Шушу и выдать стоявший там русский отряд Лисаневича. Руководствуясь военно-политическими соображениями, Баба-хан обещал дважды изменнику поставить на должность карабахского хана сына Ибрагима - Абул-Фета.
Армянские мелики традиционно оставались на стороне России, осудив измену Ибрагим-хана. “В настоящее время Ибрагим-хан сбился с пути и великую государеву службу оставил; он переговорил с персиянами, привел и приблизил их войско, чтобы самому соединиться с ними и вместе притти и окружить с 4-х сторон крепость”,(37) — писал из Шуши варандинский мелик Джумшид - сын того самого мелика Шахназара, который допустил в Шуши Панаха. Джумшид привел свое войско на помощь осажденному в крепости небольшому русскому гарнизону и тем спас положение. Когда Ибрагим вместе с семьей ночью бежал из Шуши, он был перехвачен меликом Джумшидом и Лисановичем и в завязавшейся перестрелке убит.
Хотя в результате прямой измены российскому государству соглашение о принятии российского подданства не связывало Россию, она, также как и персы руководствовавшаяся политическими соображениями, делала вид, что оно продолжает действовать. Русские власти присвоили титул хана Карабаха Мехти-Кули aгe, который в ноябре 1806 г. в Тбилиси принял присягу верности.(38)
Как и раньше, судьба Карабаха зависела от его армянского населения. Командующий русскими войсками генерал Цицианов вновь обратился за помощью к армянам: “...Воспримите прежнюю свою храбрость, будьте готовы к победам и покажите, что вы и теперь те же храбрые карабахские армяне, как были прежде страхом для персидской конницы...”(39)
При Мехти-Кули история повторилась: так же как и Ибрагим, он предавал Россию. В этой связи 15 июня 1810г. главнокомандующий в Дагестане генерал Тормасов угрожал Мехти-Кули-хану лишить его управления ханством.(40) Когда в 1812 году в связи с войной против Наполеона несколько русских полков было выведено с Кавказа и персы, воспользовавшись этим, вновь вторглись в Карабах, на их стороне против русских воевал сын Ибрагим-хана - Мехти-хан, а его внук Сафар Кули-хан командовал персидской кавалерией.
Исход всей войны 1805-1812 гг. и политическую судьбу Карабаха определила поддержка армян: рапорты российских военачальников подтверждают, что ввиду ограниченности военных сил России на Кавказе без помощи карабахских армян выиграть войну она не могла. Поэтому, когда очередной хан-предатель был арестован, на должность правителя ханства главнокомандующий русскими войсками маркиз Паулуччи предложил назначить потомка древнего рода варандинских меликов Джамшид Шах-Назара. Однако армяне, сославшись на обстановку, предложили отказаться от перемен.
В 1813 г. по действительно межгосударственному Гюлистанскому мирному договору с Персией Карабах де-юре перешел в состав Российской империи. Внутри нее ханства стали политическим анахронизмом, мешавшим нормальному развитию края. Главнокомандующий русскими войсками на Кавказе генерал Ермолов, побывав в Карабахе, так описывал положение в области: “Карабахское ханство опустошено нападениями персиян: уменьшилось население, изобиловавшее богатством, почва земли, чудесная плодородием. Народ воинственный и всегда с нашей стороны. Из сей земли со временем можно извлечь величайшие выгоды, не иначе, однако же, как введя наше управление”.(41)
Настаивая на немедленной ликвидации ханства и введении русского управления, А.П. Ермолов назначил в 1816 году карабахского армянина генерала Мадатова командующим войсками, расположенными в Карабахе, а в следующем году он был переведен на должность военноокружного начальника в трех ханствах — Шекинском, Ширванском и Карабахском, и ему был поручен надзор за управлением и благоустройством этих ханств.
В 1819 г. было упразднено Шекинское ханство, а через год — Шемахинское. В 1822 году бежал в Персию Мехти-Кули - последний хан Карабаха, и там также была введена российская система управления: Карабах был превращен в провинцию с центром в Шуши. “Ханство Карабахское с сего времени приемлется под непосредственную зависимость Российского правительства. Власть ханская навсегда уничтожается и для учреждения в земле нужного управления будут от меня присланы особые чиновники”.(42)
Отсутствие у карабахского, как и у других областных ханов, действительных владельческих прав облегчило задачу ликвидации ханств и введения чисто российской административной системы. Выполнение этой задачи в Карабахе облегчалось отношением его армянского населения: оно с радостью встретило долгожданное отстранение насильников от власти.(43) Докладывая царю 5 марта 1823 г. о реакции местных жителей, Ермолов после посещения Шуши сообщал, что нашел их “в наилучшем расположении”.(44)
С потерей Карабаха Персия не примирилась и после заключения мирного договора. В июле 1826 года наследный принц Аббас Мирза-хан вторгся в Зангезур и Карабах с 80-тысячным войском. На его стороне с русскими воевал и бежавший в Персию бывший управитель Карабаха Мехти-Кули. И снова исход войны в значительной мере был предрешен военной поддержкой карабахских армян. Вот что пишет об этом российский историк карабахской войны: “Конечно, если бы армяне явились с покорностью, встретили бы персиян с хлебом и солью, как это сделали татары..., они сохранили бы и жизнь и имущество. Но среди армян не нашлось изменников, и все они обречены были на гибель”.(45) Армяне вместе с небольшим отрядом полковника Реута отстояли осажденную Шушу.
Подоспевшие русские войска во главе с карабахским армянином генералом Мадатовым разбили противника. О действиях армян полковник Реут доносил генералу Ермолову: “Относительно армян, защищавших крепость [Шуши], долгом себе поставляю объяснить, что служба их достойна внимания, ибо все они действовали с отличною храбростию, выдерживали многократные приступы, отражали неприятеля с важным уроном, презирали недостаток продовольствия и никогда не помышляли о сдаче крепости, хотя бы наступил совершенный голод”.(46)
В ответ на это последовало предписание А.П. Ермолова: “У всех изменивших нам мусульманских беков отобрать имеющиеся в управлении их армянские деревни и жителям объявить, что они навсегда поступают в казенное управление в ознаменование признательности и непоколебимой верности их Императору”.(47)
Статус персидских ханов Карабаха, Шеки, Ширвана и других персидских областей был четко определен в ст. XIV Туркманчайского мирного договора как “переметчиков и дезертиров, перешедших в подданство другой до начатия последней войны или во время оной”. Речь шла о “лицах, носивших публичные звания или имеющих некоторое достоинство, каковы суть: Ханы, Беки и духовные Начальники или Моллы”. Стороны обязались “для предупреждения же вредных последствий, взаимно могущих произойти”, “не дозволять” им селиться в приграничных районах. В частности, Россия обязалась “не дозволять Персидским переметчикам селиться или проживать в Ханствах Карабахском и Нахичеванском и в части ханства Эриванского, на правом берегу Аракса лежащей”.
Утверждение Гр. Волынского о “добровольном” и “осознанном” вступлении якобы “азербайджанского” Карабаха в состав Российской империи не согласуется не только с фактами, но и с данной Президентом Азербайджана Г. Алиевым антирусской оценкой Гюлистанского и Туркманчайского договоров как насильственного “раздела азербайджанских территорий” и геноцида азербайджанцев.
Выдвигая ложный тезис о нерушимой русской ориентации тех, кто якобы привел “самый большой народ Закавказья” в состав России, Гр. Волынский явно рассчитывал на современный политический эффект.
Знакомство с деяниями Ибрагима и других джеванширцев такой эффект действительно производит -убеждаешься, что ничто не ново под Луной: и сегодня лишенные содержания предложения о стратегическом партнерстве с Россией сочетаются с предложениями стратегического партнерства с США и тесного политического и военного взаимодействия с Турцией.

К истории Армянской области

Историческим фактам противоречит и попытка Гр. Волынского представить создание Армянской области в составе Российской империи желанием политических деятелей России, не знавших о религиозных различиях турок-суннитов и азербайджанцев-шиитов и о политической ориентации “азербайджанских” ханов Карабаха, Еревана, Нахичевана на Россию, а потому ошибавшихся в выборе и стремившихся вбить между турками и азербайджанцами “иноверный клин”. Конечной же целью создания Армянской области Гр. Волынский объявляет ни больше ни меньше, как “взятие Константинополя и установление контроля над проливами”.
Гр. Волынский, выражаясь парламентским языком, говорит неправду, утверждая, будто сама идея создания Армянской области в составе России возникла только после заключения Туркманчайского мирного договора и имела политическую подоплеку: “Петербург, — пишет он, — не беспокоился о лояльности азербайджанцев до тех пор, пока к России не были присоединены Эриванское и Нахичеванское ханства, граничившие с Турцией”.
Приведенный выше материал показывает, что созданием “Армянской области” и восстановлением в Карабахе армянской государственности под покровительством России занимались Екатерина II, Г.А. Потемкин, А. В. Суворов и другие видные деятели России задолго до присоединения к ней не только Еревана и Нахичевана, но и Карабаха. Напомним также, что и присоединение к России Эриванского и Нахичеванского ханств в качестве армянских земель изначально было объявлено целью войны России с Персией. Достаточно прочитать рескрипт Николая I о начале этой войны. В соответствии с объявленной целью сразу после присоединения к России в 1828 году территорий Ереванского и Нахичеванского ханств они по указу Николая I от 21 марта 1828 г. были преобразованы в Армянскую область с центром в Эривани (Ереване). У императора российского появился новый титул “правителя области Армянской”.(48)
Герб Армянской области, составленный в 1833 году, указывает на ее преемственную связь с армянской государственностью. Приведем его описание по П.П. Винклеру: “1) На накладном щите, в середине главного, изображен, на голубом поле, сребристый снежный верх горы Арарат, в сребристых же облаках, на вершине горы стоит Ковчек, весь золотой. 2) В нижнем отделении общий герб принимает вид половинчатого разделенного щита; в одной части направо в красном поле видна древнейшая корона армянских царей. Сия корона вся золотая, имеет звезду серебряную и осыпана жемчугом, повязка ее и подкладки голубые. 3) В другой части налево в зеленом поле, изображена церковь Эчмиадзинская, вся серебряная, главы и кресты золотые и 4) в верхнем отделении герба в золотом поле, представлен Российский орел, объемлющий и державший как накладный щит, так и оба нижние разделения щита”.
Ввиду отсутствия других доводов Гр. Волынскому приходится прибегать к надуманным ненаучным объяснениям неугодных исторических событий, связанных с созданием Армянской области из территорий, перешедших к России от Персии: “возвращением” в Петербург генерала Паскевича, якобы “высоко ценившего доблесть” азербайджанцев, или гибелью А. Грибоедова, “знавшего историю региона”.

Не переселение, а возвращение беженцев

Гр. Волынский, видимо, понимает, что национальной принадлежностью персидских ханов Карабаха, тем более мнимой, доказать принадлежность этой исконно армянской области Азербайджану не удастся. На тронах многих государств сидели настоящие, а не мнимые коронованные особы другой национальности: в Англии — норманны, в Индии — Великие Моголы, в Китае — монголы, в Греции и России - немцы и т.д., но от этого Англия не перестала быть английской страной, Индия — индийской, Китай - китайской и т.д. Поэтому г-н Волынский поддерживает заведомо ложный тезис о том, что Карабах тысячелетиями был населен турко-азербайджанцами, а армяне здесь люди пришлые — гости коренных жителей Азербайджана. Поскольку все первоисточники аттестуют эти территории как часть Армении, а “Азербайджан” нигде и никем не упоминается, то в качестве “доказательства” от противного ссылаются на “массовое переселение армян” на территории Карабахского, Эриванского и Нахичеванского ханств после их присоединения к России в 1813 и 1828 гг.
По словам Гр. Волынского, правители России, не вникнув в суть шиитско-суннитских (т.е. ирано-ту-рецких) противоречий, под воздействием армян приняли “план” вбить между турками и азербайджанцами “иноверный клин”, поселив туда армян. В результате только в 1828-1838 гг. более 100 тыс. армян были поселены “на лучших землях” Елизаветпольской (Карабах) и Эриванской (нынешняя Армения) губерний, “где ранее армянское население было ничтожно малым”.
Задавшись целью обосновать исконную принадлежность Карабаха и других исторически армянских территорий “азербайджанцам”, Гр. Волынский сознательно умалчивает исторические данные о том, что армяне, будучи коренным населением захваченных тюрками земель Армении, составляли там абсолютное большинство.
Приведем одно из них. Известный французский путешественник Тавернье, посетивший страну в середине XVII века, сообщает: “От Токата до Тавриза страна населена почти одними христианами, и, поскольку эта обширная территория та, которую древние называли Арменией, не нужно удивляться, что в городах и селах пятьдесят армян приходится на одного магометанина”.(49)
Многочисленные документы подтверждают, что ко времени назначения первых персидских ханов Карабаха эта исторически армянская область сохраняла свой этнически армянский облик. Так, в заявлении представителей армянского воинства в государственной Коллегии иностранных дел России 10 ноября 1724 г. указывается, что “всего армянского народу, военного и протчаго, одной Карабахской провинции, которые желают придти под протекцию Его Императорского Величества, будет сто тысяч дворов... “ В обстоятельной записке грузинского царя Ираклия II, датированной 14 июня 1769 г., четко указано, что в пяти армянских меликствах Карабаха “народ весь армянского закона”. В рапорте Г.А. Потемкина, адресованном 17 мая 1783 г. Екатерине П, отмечается, что Карабагская область “составлена из народов армянских”. В прошении двух армянских меликов — Джимшида и Фридона к Павлу I от 9 марта 1798 г. содержится просьба об оказании помощи для переселения в Россию из Карабаха “оставшихся” там армян “до двадцати тысяч семейств и более” с тем, чтобы в дальнейшем при подходящих условиях, наступление которых связывалось с установлением протектората России над Карабахом, вернуться в свою страну. В своем прошении они выражали надежду, что “сия область, вступая под сень нашей имперской державы, не оставит тем самым произвести во всех разсеявшихся ныне по отдаленным местам армянам желание таки возвратиться в оную и поселиться в пристанище безопасном и надежном...”(50) Данные о численности армян после массового исхода из Карабаха и до частичного их возвращения после перехода области под власть России имеются и в сообщениях хорошо осведомленного в карабахских делах российского главнокомандующего генерала Цицианова о подвластной персидскому хану области. В его донесении императору от 30 декабря 1804 г. указывалось, что “Ибрагим-хан (шушинский) имел до 80.000 домов одних карабахских армян, управляемых пятью знатнейшими меликами”.(51)
Гр. Волынский, так же как и азербайджанские историки и политики, знает, что после установления мира с Персией имело место не переселение, а возвращение на свои земли, в свои дома небольшой части армян, которые до этого были насильственно переселены, изгнаны или просто бежали со своей родины.
“Историк” Волынский делает вид, будто не знает о причинах исхода коренного армянского населения в Крым, северное Причерноморье, Бессарабию, на Северный Кавказ... Он делает вид, будто не знает, что армянами-беженцами были основаны города Львов, Григориополис, Новая Джуга, Новый Нахичеван и другие. Об одном из этих городов С. Глинка писал: “как будто бы из прежнего своего отечества переместили заветный армянский город и назвали его “Новым Нахичеваном”.(52)

Отметим зафиксированные в первоисточниках конкретные причины депопуляции армянских областей Восточной Армении:

1)Массовое переселение армян в Османскую империю и в Персию из Карабаха, Еревана, Нахичевана и других мест Восточной Армении с целью ослабления противника и использования творческого потенциала армян. Так, в 1580 г. турецкий султан Мурат III переселил из Араратской равнины вглубь своей империи 60.000 армян(53), а в 1604 г. персидский шах Аббас 1 переселил вглубь Персии 350.000 армян. Только из Нахичевана им было переселено 100.00 армян.(54) Его преемник Надир-шах намеревался основать в Хорасане город армянских купцов и ремесленников, подобный Новой Джульфе, основанной Аббасом 1 в предместьях Исфагана. Из различных городов Армении — Еревана, Нахичевана, Карса и др. было вывезено несколько тысяч семейств и поселено в Хорасане.(55)

2)”Внезапные набеги и нашествия хищных племен “, усилившиеся после Надир-шаха: “новые властелины Персии, утесняя сынов Гайка, предавали их в жертву горских грабителей”.(56) Из этой констатации современника событий видно, что обычные для Азии грабежи имели и политическую подоплеку.

3)Голод и эпидемия холеры (1797-1798 гг.).

4)Репрессии, осуществлявшиеся в ходе войн персидскими войсками с целью усмирения армян. Этим войнам ханы-джеванширцы намеренно придавали характер религиозной священной войны против христиан - русских и армян. Говоря о русско-персидской войне 1826-1828 гг., П.П. Муравьев отмечал, что “от сего вторжения неприятеля более потерпели армяне, которых били и истребляли беспощадно”.(57) По словам другого современника — С. Глинки, “кипя мщением, персияне за свои неудачи жгли, грабили, опустошали селения армян и гнали их за Араке”.(58) Тот же автор писал, что армяне “от угнетения персиян и турок и от набегов хищных горцев устремились к пределам России, не щадя ни собственного иждивения, ни жизни, драгоценной там, где она осенена благотворным щитом безопасности личной и общественной. Переселение сие непрерывно и постоянно продолжалось от 1723 по 1799 годы”.(59)

5)Деятельность персидских ханов из племени джеванширцев — Панаха и Ибрагима, направленная на вытеснение коренных армянских жителей Карабаха и присвоение их земель.
На этом последнем факторе депопуляции надо остановиться особо, не только потому, что с ним связана основная причина беженства армян, но и проникновение в Карабах татар. Вопреки утверждениям турецких вдохновителей азербайджанского экспансионизма(60) и их русского подголоска, в середине XIX века в Карабах “мигрировали” не армяне — его коренные жители, а пришлые татары, сделавшиеся впоследствии азербайджанцами, и началось это переселение с назначения одного из них - Панаха - на должность персидского губернатора-хана. Пользуясь властью “шахинского хана” и играя на страхах персидских шахов перед угрозой армянского сепаратизма, Панах и особенно Ибрагим захватывали армянские села и раздавали земли кочевым родам, которых переселяли в Карабах из соседних областей с целью подрыва его этнического единства. Говоря о целенаправленной деятельности первого хана Карабаха, ханский историк Ахмед-бек Джеваншир сообщает, что Панах, убивая и изгоняя армян Карабаха на чужбину, в то же время занимался переселением пришлых кочевых племен в Карабах: “Одновременно с этим и несколько после этого переселились к Панах-хану в Карабах из Грузии и соседних ханств следующие кочевые общества: Пюсьянское, Карачарлинское, Джинлинское, Дамирчи-Гасанлинское, Кызыл-Хаджилинское, Сафи-Кюрдское, Бой-Ахметлинское, Саатлинское, Кенгерлинское и многие другие”.(61)

Армянские мелики Карабаха были вынуждены вместе со своим народом покидать страну, искать убежище в Грузии, России и других государствах. В прошении армянских меликов Павлу I от 9 марта 1798 г. отмечается, что “по выходе гр. Зубова с войском из Персии, он Ибрагим, паче усилясь”, стал отнимать у меликов их земли. Положение еще больше ухудшилось после прихода персидских войск Ага Магомед-хана, “от коего страха ради подданные наши бежа, разсеялись по разным местам..., а мы такими злоключениями, последовавшими за усердие и преданность нашу к высочайшему в-в двору, потеряв подданных своих и все движимое и недвижимое, также все свои преимущества и власть, и токмо помышляя о спасении жизни, принуждены были и сами удалиться с семействами нашими в Грузию...” По данным российского источника, тогда “сочувствовавшие Русским карабагские Армяне, боясь мести Персиян, переселились в числе 11 000 семейств в пределы России, на северный Кавказ, в Кизляр и другие места”.(62)
В записке П.И. Коваленского, составленной в августе-октябре 1800 г., отмечается, что “коренные” армянские мелики — Джимшид — сын Шах-Назара, Абов — сын Иосифа, Фридон — сын Бегляра и мелик Меджлум - вынуждены были вместе со своими подданными искать убежища в Грузии от преследований Ибрагим-хана: “Притеснение и гонения сего пришельца побуждали означенных трех и четвертого мелика Меджлума искать безопаснейшего себе убежища”, и они “с частию своих подданных вышли в Грузию”. Они “отправились к высочайшему двору, где представили свои прошения от имени всех пяти меликов о принятии их в подданство и покровительство и о позволении им или выйти с подданными их в Россию, или поселиться на сем же основании в Грузии”.
Присоединение Карабаха к России спасло его население от изгнания и физического уничтожения. Его жители стали признаваться “во всех правах равными с прочими верноподданными, населяющими обширную Российскую империю”.(63) Армяне, изгнанные из Карабаха Панахом и Ибрагимом, подлежали возвращению. Хан должен был вернуть все, что было у них отобрано,- дома, земли. По своему юридическому положению население ханства ни в чем не должно было отличаться от остального населения Империи (“народы тех владений почитать..., не различая нимало с населяющими обширную Российскую Империю”).
Ликвидация персидской административной системы способствовала возрождению Карабаха и других армянских территорий. В результате установления порядка, обеспечивавшего личную безопасность, восстановления нормальных условий для хозяйственной жизни часть коренного армянского населения вернулась на свои земли, в свои дома. Согласно переписи, проведенной по указанию Ермолова, количество жителей Карабаха с 1812 по 1817г. увеличилось на 4 тыс. семей.(64)
После заключения Туркманчайского мирного договора 1828 г. и образования Армянской области в составе Российской империи такую возможность получили также армяне Еревана и Нахичевана, ранее переселенные в Персию.
Подобное развитие событий кое-кому в Азербайджане не нравится. Это, говорят они, была ошибка российских правителей. В связи с чем возникает вопрос. Как оценить с точки зрения нравственности, на обладание которой претендует Гр. Волынский, его попытки представить возвращение в свои дома небольшой части высланных или бежавших из Карабаха, Еревана и Нахичевана армян как переселение на “азербайджанские” земли? Это ли не обоснование прошлых и будущих захватов армянских территорий турками и азербайджанцами?
И еще. Не думают ли те, кто ставит под сомнение право карабахских армян на возвращение в свои дома после мирного урегулирования 1813 и 1828 гг., что тем самым они ставят под сомнение право самих азербайджанцев на возвращение в оккупированные районы после окончания нынешней войны?

Геноцид армян и первое азербайджанское государство

Протестуя против возвращения армян на свою историческую родину, выступая в роли наследников Панаха и Ибрагима, современные деятели Азербайджана ставят нас перед необходимостью оценки деятельности татарских ханов на службе Персии, определения связи проводимой теми политики уничтожения армянского народа в Карабахе и других частях Восточной Армении с политикой истребления армян, осуществлявшейся Османской империей в Западной Армении, и геноцидом армян в азербайджанском государстве после его создания в 1918 году.
Если бы карабахское ханство действительно было азербайджанским государством, а Панах, Ибрагим и другие ханы его правителями, то начало геноцида армян, совершенного азербайджанским государством, надо было бы датировать не 1918-м, а 1748-м годом, когда в Карабах был назначен первый хан, или даже с кровавых вакханалий, которыми сопровождались вторжения в Армению диких тюркских орд в XI-XV вв. Имея, однако, в виду, что карабахское ханство было персидской провинцией, историю геноцида армян в Карабахе как действий азербайджанского государства, направленных на уничтожение армян как национальной группы, видимо, было бы правильней ограничивать действиями азербайджанского государства, впервые созданного в 1918 году.
Это, конечно, не означает ни игнорирования генетической связи между действиями джеванширских ханов Карабаха и геноцидом армян, осуществлявшимся собственно азербайджанским государством начиная с 1918 года, ни необходимости рассмотрения геноцида армян азербайджанцами в общем контексте геноцида армян, осуществлявшегося турками. Геноцидностъ азербайджанского государства обусловлена не только тем, что оно было создано вооруженными силами Турции по ее образу и подобию, но и наличием общих исторических корней. Гр. Волынский об этой связи знает и потому берется за искажение истории геноцида армян в Османской империи: оправдывая турок, он хочет тем самым оправдать азербайджанцев.
Как Гр. Волынский представляет читателям геноцид армян в Турции в 1915-1922 гг. и появление в российских пределах — в Восточной Армении - армянских беженцев? Оказывается, в 1915 году была “очередная волна переселения... после неудачной попытки создать в Турции армянское государство”.
Оставим пока в стороне это “объяснение”, полностью раскрывающее политические пристрастия его автора. Спросим, а что было до того, и не только с армянами, но и с другими порабощенными народами Османской империи? Геноцидность турецкого государства предопределялась его захватнической природой. Власть турецкого “разбойничьего государства” в завоеванных странах была организацией пришлых военно-кочевых орд, организацией грабителей-завоевателей. Представляя меньшинство, тюрки могли сохранять свое господство над порабощенными цивилизованными народами — греками, армянами, арабами - только с помощью насилия, путем сокращения их численности или полного уничтожения. Объектом геноцида стали греки, армяне, арабы, сербы, болгары, курды и др.
Стремление турок к вытеснению других народов и захвату их земель было в полной мере присуще и тем тюркским ордам, которые осели в Муганской степи и находились под властью персидского государства. Поддерживая экспансию Османской империи в подвластные Персии области Восточной Армении, они рассматривали истребление местного христианского населения как общее дело тюрок. Вспомним об обещаниях персидского хана Карабаха Ибрагима турецкому султану совместными действиями “врагов нашего закона поставить верх ногами”.
С конца прошлого и начала нынешнего столетия политической основой геноцида нетюркских народов стало стремление не только удержать территории порабощенных народов, но и создать предпосылки для государственного объединения всех тюркских народов — путем ликвидации армянского этнического клина.
Воспользовавшись условиями мировой войны, турецкое правительство в 1915 году приступило к реализации заключительной фазы геноцида армян - полному и повсеместному их истреблению не только в пределах государственных границ Османской империи, но и в Закавказье, в российской части Армении. Цель этого преступления состояла в ликвидации этнического армянского клина, отделявшего турецкое государство от азербайджанских турок.
Геноциду армян, воспринятому в мире как “убийство целого народа”, тогда же была дана должная политическая и правовая оценка как “преступления против человечества”. Великие державы, все международное сообщество провозгласило освобождение от тирании турок Армении и других порабощенных народов — арабов, курдов, греков и др. - в качестве одной из целей войны. По Севрскому мирному договору, подписанному 10 августа 1920 г. султанским правительством Турции, члены турецкого правительства, осуществлявшие преступления против армян, подлежали уголовной ответственности (впервые предусматривалось создание для этой цели международного суда), а само турецкое государство в качестве политической ответственности лишалось суверенитета над Арменией, Курдистаном, Сирией, Ливаном, Саудовской Аравией, Ираком и другими территориями, населенными нетурецкими народами. Стремясь как-то выгородить турецкое государство, военные трибуналы, созданные султанским правительством Турции, приговорили членов правительства Талаата, Энвера и других организаторов геноцида армян к смертной казни.
Гр. Волынский, исходя из своих политических установок, ничего не говорит об участии в этом преступлении Азербайджана. Между тем юридическая квалификация действий турецкого государства как “преступления против человечества” имеет прямое отношение и к азербайджанскому государству, которое было создано в 1918 году при самой активной политической и военной поддержке Турции и по ее образу и подобию.
Приведем свидетельство современника - русского политического деятеля генерала Деникина: “Все в Азербайджанской республике было искусственным, “не настоящим”, начиная с названия, взятого заимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимавшая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе... Искусственная государственность, так как на этих землях, лежавших на пути великого переселения народов и подвергавшихся воздействию разнообразных культур сменявшихся завоевателей, жили всегда разрозненные мелкие племена, враждовавшие друг с другом и доныне еще сохранившие черты кочевого быта. Наконец, искусственно держалось и Азербайджанское правительство: первоначально - волею Нурапаши, потом — ген. Томпсона и в дальнейшем - просто по инерции”.(65)
Марионеточная азербайджанская республика, действуя в тесном военно-политическом союзе с Турцией, принимала непосредственное участие в совместной реализации общей с турками программы территориальной экспансии, включая геноцид армян. Одна из задач, которые были поставлены перед турецкой армией, состояла в этнической чистке оккупированных армянских территорий - Карсской области, Сурмалинского уезда, Нахичевана, Карабаха. С этой целью в качестве начальника полиции оккупационных сил турецкой армии был назначен небезызвестный Бэхаэддин Шакир — создатель специальных отрядов, отличившихся при осуществлении геноцида армян на территории Османской империи.
Вступление турецких войск в Баку 15 сентября 1918 г. было ознаменовано резней 30 тыс. армян. Как отмечал генерал Деникин, “энергичную деятельность проявляло правительство в Карабахе, Зангезуре и Нахичева-ни, где в течение нескольких месяцев шла резня армян татарами и бои между армянскими четами и татарскими, которые снабжались деньгами и оружием из Баку, добровольцами и патронами из Турции...”(65)
Кровавым апофеозом первой карабахской войны, которую почти три года вел Азербайждан против армян Нагорного Карабаха, стало убийство 20 тыс. армян столицы Шуши в мае 1920 г. Вид разрушенной азербайджанцами Шуши как две капли воды походил на вид другого армянского города — Вана, разрушенного турками в 1916 году.

О выборе Сталина

Еще одно новшество в придуманной в Баку и пропагандируемой Гр. Волынским истории установления границ Азербайджана связано с переиначиванием действительно определяющей роли Сталина.
Согласно Гр. Волынскому, “генсек Сталин не признавал нравственных ограничений в деле расширения империи”, а потому придерживался ложного стереотипа: поддерживал армян в ущерб азербайджанцам. Он “для укрепления тылов” разрешил в 1948 году репатриацию “зарубежных армян”, а к 1953 году, “освобождая место для репатриантов”, переселил 150 тыс. азербайджанцев из Армении в Азербайджан.
В действительности же все обстояло наоборот. Сталин никогда не был другом армян и не. скрывал своего армянофобства. Не знаем, было ли это результатом шовинизма от рождения (вспомним его националистическое стихотворение “Родина” на грузинском языке) или каких-то биографических воспоминаний: отца эксплуатировали на обувной фабрике армянина и т.п. Хотя вопрос о роли национального фактора в поведении коммунистов-интернационалистов” давно назрел, оставим эти и другие субъективистские моменты и обратимся к установленным политическим фактам.
В определенный момент Сталин, в силу своей маккиавелистской политики, уверовал, что может переиграть Запад с помощью турок. Не признававшаяся никем Советская Россия объединилась в военно-политический союз со своим противником в мировой войне - отверженной человечеством Турцией и ее политическим придатком - теперь уже советским Азербайджаном. Платить же им можно было за счет армян, представляя этот доведенный до полусмерти народ как агентов “мирового империализма”. Сохранилась срочная телеграмма Сталина от 8 июля 1920 г. с изложением его политического выбора: “Мое мнение таково запятая что нельзя без конца лавировать между сторонами запятая нужно поддержать одну из сторон определенно запятая в данном случае конечно Азербайджан с Турцией точка Я говорил с Лениным он не возражает точка Сталин”.
Отсюда и все последующие акты политической сделки большевиков с турецкими националистами: срыв Севрского мирного договора 1920 года и заключение Московского договора 1921 года. Облыжно обвинив Г.В. Чичерина, робко пытавшегося сохранить “человеческое лицо” в армянской политике, в том, что он “ни черта в дипломатии не понимает”, Сталин отстранил его от переговоров с турками. Цинично выразив солидарность с убийцами армян, он удовлетворил все их самые смелые ожидания: спас от международной ответственности за совершенные преступления, отказался от Западной Армении, потерянной Турцией в результате геноцида армян, дал туркам впридачу Карсскую область, Шахтахты и Сурмалинский уезд. Нахичеван, который сам Сталин называл “колодцем” Армении, без которого она не может жить, был отдан Азербайджану в качестве “протектората” в обмен на передачу Батума Грузии.
Свой произвол кемалистская Турция и большевистская Россия оформили Московским договором 1921 г., которым два государства распорядились территорией третьего - Армении. С откровенным цинизмом Россия обязалась предпринять в отношении Армении “необходимые шаги” для признания ею положений советско-турецкого договора, которые ее “непосредственно касаются” (ст. XV).
Сталин же лично добился пересмотра решения ЦК РКП(б) и Кавказского бюро РКП(б), признававших право армян Нагорного Карабаха на свободное решение вопроса о своей государственной принадлежности, и навязал прямо противоположное решение о передаче этой армянской области Азербайджанской ССР на правах областной автономии.
Сталинские подношения настолько одиозны и несовместимы с международным правом и моралью, что сегодня в Азербайджане решили очистить свои территориальные приращения от имени благодетеля.

Белый геноцид бакинских национал-коммунистов

Традиционная турко-азербайджанская политика этнической чистки захваченных армянских территорий от коренного армянского населения, осуществлявшаяся совместно с турецкими вооруженными силами в ходе двух вторжений Турции в Закавказье в 1918 и 1920 гг., продолжалась и в условиях советского режима национал-коммунистами, занимавшими высокие посты в Азербайджанской ССР и в Москве.
Получив принадлежавший Армении Нахичеван под видом “протектората”, коммуно-шовинистическое правительство Советского Азербайджана отказало бежавшим из этой области армянам в праве на возвращение в свои дома. Председатель Совнаркома Азербайджана Мусабеков в телеграмме Совнаркому Армении от 24 июня 1922 г. извещал, что “по решению ЦИК Азербайджана запрещается массовое переселение населения в границы Азербайджана”. Усилия союзных и закавказских властей вернуть беженцев-армян в Нахичеван результатов не дали. Законодательная комиссия Закавказского ЦИК 18 ноября 1926 г. засвидетельствовала, что “действительное положение беженского дела в Азербайджане сводится к тому, что в общем и целом Азербайджан за время советизации не принял обратно беженцев-армян, покинувших его пределы...”(66)
В армянской автономии Нагорного Карабаха руководители Советского Азербайджана, не имея возможности пользоваться традиционным методом резни, успешно осуществляли этническую чистку методом выдавливания армян и планомерного заселения их территории азербайджанцами. Эта политика осуществлялась с использованием всех возможностей советского репрессивного “государства диктатуры пролетариата” под видом пролетарского интернационализма. Противодействие ей рассматривалось как проявление буржуазного национализма и жестоко подавлялось с помощью массовых арестов и расстрелов.
О том, как использовались эти возможности, свидетельствует решение “Конференции ответственных работников”, прошедшей 21 октября 1921 г. под председательством члена Оргбюро ЦК КП Азербайджана Д. Буниатзаде. Квалифицируя действия, направленные на защиту национальных прав армян Карабаха, как “политический бандитизм”, оно ставило всех, кто в этом обвинялся, “вне закона” и предписывало “беспощадно расстреливать”.
Развернутая в Карабахе кампания государственного террора представляла чудовищное сочетание традиционного турецкого решения национального вопроса путем резни с неограниченными репрессивными возможностями “диктатуры пролетариата”, с легализованным большевистским государством массовым насилием.
Особенно умело и результативно эту политику проводил нынешний Президент Азербайджана в бытность свою руководителем сперва органов государственной безопасности в Нахичеванской АССР, а затем первым секретарем коммунистической партии Азербайджана. Его заслуги в разрушении армянской национальной группы в Азербайджане сегодня открыто превозносятся. Приведем несколько выдержек из опубликованного азербайджанской прессой отчета (“Бакинский рабочий”, 24 июня 1997 г.) о собрании, проведенном с участием отца нации : “Вагиф Сарыкишиев из Мардакерта: Да. Если сравнить цифры увеличения роста населения в то время, то становится ясно, что в этом регионе естественный прирост азербайджанцев превышал прирост армян, а механический прирост был выше в 4,4 раза. Кроме Вас, этой стороной дела не интересовался ни один руководитель. Только в Ваше время, в исторически короткий срок были получены такие результаты... Значит, этот вопрос решался. Здесь не было никакого давления, просто под контролем находилась динамика демографии... Поэтому восстановление этой структуры я связываю с тем, что в дальнейшем нам это будет очень необходимо...
Шукюр Баширов из Ходжалы:.. События в Нагорном Карабахе могли бы произойти в 1974 году. Но такая гениальная личность, как Вы, смогла за одну ночь предотвратить это. Я был свидетелем этого. Хочу рассказать об одном факте. В 1980 году в городе Мартуни ночью двоих [армян] забрали. Потом сказали, что те люди выступали против государства, одному присудили 9 лет, а другому — пожизненное выселение из Азербайджана... Когда такие личности, как Вы, находились во главе государства, такие люди выселялись.
Газанфар Рустамов из Мардакерта: ...после Вашего прихода к власти все вопросы нашли свое разрешение. Армяне, сеявшие смуту, покидали Нагорный Карабах. В первый год Вашего руководства большинство армянских сел в полном смысле слова было в разрухе — у нас есть факты, которые мы храним. В селе из 150-170 домов проживало 40-50 человек и все старики. Все уезжали. Нагорный Карабах остался без армян. В период Вашего правления число азербайджанцев стало увеличиваться... “
В результате этой деятельности в азербайджанском “протекторате” в Нахичеване, также как и на армянских землях по турецкую сторону границы, еще до начала нынешнего конфликта не осталось ни одного армянина, а численность армян в Нагорном Карабахе была снижена с 97% ко времени создания “автономии” до 76% в 1988 г. При том, что по рождаемости армяне в то время не уступали и даже превосходили азербайджанцев, темпы роста численности азербайджанцев были выше почти в шесть раз.
Начатая в 1988 году вторая карабахская война,как и первая война 1918-1920 гг., велась на уничтожение коренного армянского населения. Война колониального типа, развязанная Азербайджаном в Карабахе, была следствием и продолжением вековой турко-азербайджанской политики геноцида армян и выражалась в прямых актах геноцида — резне, депортациях, этнических чистках. Она сознательно велась на истребление. Против гражданского населения Степанакерта и других армянских населенных пунктов использовалось оружие массового поражения — авиация, ракетные установки “Град” и др. Голодная блокада дополнялась целенаправленным уничтожением объектов жизнеобеспечения.
Война велась с особой жестокостью, без соблюдения норм гуманитарного права. Не случайно, конечно, Азербайджан, как и другие постсоветские мини-империи, ведшие войны с народом для защиты “территориальной целостности”, не пожелал стать участником Второго Женевского протокола, которым регламентируются такого рода войны. Так же, как это делали турки, их азербайджанские последователи сознательно культивировали жестокое обращение с армянами для провоцирования их массового исхода.

Переселение азербайджанцев в Азербайджан как “геноцид”?

Считая обвинение лучшим средством защиты, нынешнее руководство Азербайджана обвинило армян в геноциде азербайджанцев.
Поддержанное Гр. Волынским первооткрытие Г. Алиева о геноциде азербайджанцев в 1948-53 гг. представляет собой грубую подтасовку фактов. Как утверждается в Указе Г. Алиева от 18 декабря 1997 года, “в 1948-53 годах более ста пятидесяти тысяч азербайджанцев в массовом порядке, насильственно были изгнаны с исконных земель своих предков”. Развивая этот тезис, азербайджанские газеты утверждают, будто “с помощью Сталина армяне добились депортации азербайджанцев”. Ни азербайджанские авторы, ни г-н Волынский не говорят о том, что переселение было организовано по просьбе секретаря КП Азербайджана - предшественника Г. Алиева на этом посту — с целью освоения новых земель.
Весьма вероятно, что для Сталина переселение части азербайджанцев из приграничных к Турции районов было одним из мероприятий “по укреплению тыла армии” в преддверии перехода “холодной” войны в “горячую” с активным участием Турции. Напомним, что в 1946 году были опубликованы сборники документов, содержавшие донесения гитлеровского посла в Турции фон-Папена о подрывной деятельности турецких, азербайджанских и других пантюркистов, собиравшихся, как и в период 1-й мировой войны, добиться расчленения Советского Союза и России с помощью Германии.
При чем же тут армяне? Разве не известно, что под это мероприятие попали и репатриировавшиеся западные (“турецкие”) армяне — жертвы геноцида, совершенного турками. Разница между “переселенными” Сталиным армянами и азербайджанцами состояла в том, что первых собрали и за одну ночь переправлили на Алтай, а вторых переселяли планомерно и притом не в Сибирь, а в соседний Азербайджан. Согласно пунктам 1 и 11 принятого Советом министров СССР 10 марта 1948 г. “Плана мероприятий по переселению колхозников и других азербайджанцев из Армянской ССР в Кура-Араксинскую низменность”, подлежали “добровольному” переселению в 1948 г. 10 тыс. человек, в 1949 г. — 40 тыс. и в 1950 г. — 50 тыс., а всего 100 тыс. Многих из них разместили в низинном Карабахе в роскошных домах, освободившихся в результате высылки немцев из их поселений - Аннинфельда, Елендорфа и др.
Остается добавить, что после смерти Сталина в 1953 году почти все азербайджанцы вернулись в Армению и притом в свои же пустовавшие дома: армяне-репатрианты, не будучи сельскими жителями, не занимали дома азербайджанцев. Это признают и сами обвинители (см. об этом статью А. Годжаева в “Панораме” от 3 апреля 1997 г.). Сам факт возвращения азербайджанцев из Азербайджана в Армению лишний раз подтверждает, что в Армении они не подвергались каким-либо притеснениям.
Нужны очень больное воображение и злая воля, чтобы это временное пребывание азербайджанцев в Азербайджане в 1948-1953 гг. представлять как “этническую чистку”, как “составную часть геноцида, периодически осуществляемого армянами против азербайджанцев”. Именно так поступает г-н Волынский, представляя эту совместную акцию Сталина и руководства Азербайджанской ССР как мероприятие, направленное на “освобождение мест” для армянских репатриантов, в контексте измышлений о 200-летнем геноциде азербайджанцев.

1998